Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2015 ~ М-1118/2015 от 13.02.2015

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Е. В. к Ванякину Д. Б. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Е.В. обратилась в суд с иском к Ванякину Д.Б., Ванякиной Е.А. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истица просила взыскать с ответчика Ванякина Д.Б. в е пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ванякиной Е.А. в ее пользу в счет утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> руб.; в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Ванякин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий Ванякиной Е.В. двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, со стороны улицы <адрес>, в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Кирсанова А.И., который двигался по главной дороге <адрес>. Со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, впоследствии выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Букаткина С.Б., который двигался по <адрес>, со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» Кирсанова Е.В. получила телесные повреждения в виде: «Ушиб мягких тканей головы, правого бедра». Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года ДТП произошло из – за нарушения п.п. 13.10 ПДД РФ водителем Ванякиным Д.Б. (не уступил дорогу перекрестке) который был признан виновным и назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Ванякиной Е.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении, и считает, что с ответчиков должен быть взыскан заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья. А также моральный вред так как в настоящее время периодически испытывает головные боли и страх поездки на автомашине из-за стресса и травм полученных при аварии. Владельцем автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на момент совершения ДТП являлась Ванякина Е.В. Полученный моральный вред, в результате ДТП истица оценивает в <данные изъяты> руб. Для расчета среднедневного заработка, необходимо сумму заработной платы за <данные изъяты> месяцев по ДТП разделить на <данные изъяты> и разделить на среднемесячное количество рабочих дней – <данные изъяты> Далее полученный среднедневный заработок умножить на количество дней нетрудоспособности и получается размер утраченного заработка, в связи с нетрудоспособностью. Согласно справки о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, выданный по месту работы истца, средний заработок за <данные изъяты> месяцев предшествующий ДТП, составил: <данные изъяты> рублей. Средний заработок: <данные изъяты> руб. Размер утраченного заработка: <данные изъяты> дней (согласно выписки из карты амбулаторного больного и расчета листа) =<данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела согласно запросу суда были получены сведения о том, что Ванякина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица Кирсанова Е.В. уточнила исковые требования, и с учетом уточенных требований просила взыскать с ответчика Ванякина Д.Б. в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истица Кирсанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности – Малярова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик – Ванякин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Представитель Ногинской городской прокуратуры Московской области – Паученко Т.И. исковые требования Кирсановой Е.В. поддержала, просил их удовлетворить частично, согласно заключению.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы Маляровой И.А., заслушав заключение прокурора Ногинской городской прокуратуры Московской области Паученко Т.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло Дорожно- транспортное с участием водителей Ванякина Д.Б. и Кирсанова А.И. (л.д.6-7).

В результате данного Дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля под управлением Кирсанова А.И. – Кирсанова Е.В. получила телесные повреждения. (л.д.6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ванякин Д.Б. признан виновным в нарушении п.п. 13.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия Кирсанова Е.В. получила телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Кирсанова Е.В. обратилась в травмпункт МУЗ НЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, и ей установлен диагноз: - ушиб мягких тканей головы, правого бедра. (л.д.10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кирсанова Е.В. находилась на амбулаторном лечении с указанным диагнозом.

Согласно справкам 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы средний заработок Кирсановой Е.В. за <данные изъяты> месяцев предшествующих ДТП составил <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

Согласно расчету истицы Кирсановой Е.В. размер утраченного ею заработка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд соглашается с данным расчетом истицы и считает, что утраченный заработок Кирсановой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию с ответчика Ванякина Д.Б.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, для определения тяжести причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Кирсановой Е.В. имелись следующие повреждения: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, гематома на левом бедре. Все повреждения образовались от воздействия твердыми предметами, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс повреждений оценивается в совокупности как не причинивший вреда здоровью. Диагноз: ушиб мягких тканей головы, правого бедра не подтвержден объективными данными, квалификационной оценке не подлежат. (л.д.85-90).

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нанесенных физических и нравственных страданий, потому требования Кирсановой Е.В. о взыскании с ответчика Ванякина Д.Б. компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Кирсановой Е. В. к Ванякину Д. Б. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Е. В. к Ванякину Д. Б. о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ванякина Д. Б. в пользу Кирсановой Е. В. в счет утраченного заработка сумму в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ванякина Д. Б. в пользу Кирсановой Е. В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ванякина Д. Б. в пользу Кирсановой Е. В. в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Кирсановой Е. В., в части взыскания с Ванякина Д. Б. суммы в счет компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья