Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-4089/2015;) ~ М-3333/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-101/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова СА к Кучеренко ВВ о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов С.А. обратился с иском в суд с учетом последующих уточнений к Кучеренко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 04.02.2008г. с актом приема-передачи автомобиля от 04.02.2008г. стоимостью в 1850000 рублей истцу на праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, № двигателя WD615.69.07090718617 с присвоенным автомобилю рег.номером № при постановке автомобиля на техучет собственником-истцом 08.02.2009г.

В 2014 году истцу стало известно о новом незаконном собственнике автомобиля - ответчике Кучеренко В.В., который объяснил в отделе полиции <адрес> основание приобретения им указанного автомобиля по сделке купли-продажи от 2012 года у Савченко. Последнему никто от имени истца не давал полномочий на продажу автомобиля, в чем ответчик не убедился при его приобретении, и незаконно поставил указанный автомобиль на техучет за собой в отделе ГИБДД <адрес> 07.08.2012г. с новым рег.номером №. Соответственно никаких денег ни от кого за продажу автомобиля истец не получал до настоящего времени.

В настоящее время истец по вине ответчика ввиду незаконного завладения транспортным средством лишен возможности пользоваться им и распоряжаться. Ответчик не соглашается в добровольном порядке вернуть истцу автомобиль.

    Истец просит суд признать договор купли-продажи № от 03.08.2012г. транспортного средства автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, № двигателя WD615.69.07090718617, рег.знак №, заключенный от имени Михайлова С.А. с Кучеренко В.В., недействительной сделкой, применив последствия её недействительности, а именно истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль- грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, № двигателя WD615.69.07090718617, рег.знак № с ключами от автомобиля и документами на него.

    Представитель истца Бендо О.Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что Михайлов С.А. доверил Зенкову К.В. сдавать в аренду автомобиль самосвал. В свою очередь в 2010 году Зенков сдал указанный автомобиль в аренду Савченко С.В. В течение года плата за аренду автомобиля производилась регулярно от Савченко С.В. В 2014 г. Савченко С.В. сообщил Зенкову К.В., что он продал автомобиль Кучеренко В.В., после чего это сообщили Михайлову С.А. Как пояснил Кучеренко В.В. о продаже данного автомобиля он узнал по интернету. Автомобиль был продан ему за 800000 рублей, однако в договоре указали сумму 600000 рублей.

Истец Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Бендо О.Н. на основании доверенности.

Ответчик Кучеренко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией. В материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя, неполучение судебных извещений суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Зенков К.В. не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в феврале 2008 года он вместе с Михайловым С.А. купили автомобиль в автосалоне за 1850000 рублей для работы, договор купли- продажи автомобиля оформили на Михайлова. На автомобиле работали в <адрес>, позже они решили перегнать автомобиль в г. Красноярск, договорились, что он (Зенков К.В.) выплатит долю вложенных денег Михайлову за автомобиль и право собственности на ТС оформят на него. В июне 2009 года он поставил самосвал в автосалон по <адрес>. Оформил доверенность на Савченко С.В. для представления интересов по продаже автомобиля без права продажи, доверенность была выдана на один год. Позже Савченко С.В. позвонил и сказал, что он нашел работу в Новоангарске, предложил задействовать автомобиль, на что получил согласие. На автомобиле поехал Кривенко С.М., с ним была договоренность о том, что с полученной прибыли он должен будет ему (Зенкову К.В.) высылать чистую прибыль. В апреле 2010 года он позвонил ему и сказал, что расторгает договоренность и забирает автомобиль. Через несколько дней Кучеренко В.В. ему позвонил и сказал, что берет автомобиль в аренду за 70000 рублей, он согласился. На таких условиях он проработал на автомобиле с мая 2010 по май 2012 года, ничего при этом не было выплачено, договор официально не заключали, отношения выстраивались на доверии. В июне 2012 года Савченко С.В. позвонил и сказал, что отогнал автомобиль в автосалон и выставил объявление о продаже в интернете. Кривенко отзванивался каждый месяц и говорил, что автомобиль еще не продан и так длилось до апреля 2014 года, в указанный период позвонил Кривенко и сказал, что автомобиль продан, поскольку он видел автомобиль, но уже с другим номером. Через ОГИБДД узнали, что в августе 2012 года самосвал зарегистрирован на нового хозяина Кучеренко В.В. У Савченко С.В. был и ПТС, технический паспорт. Он (Зенков К.В.) обратился в полицию с заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика Савченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По требованиям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу судом установлено: Михайлову С.А. принадлежит транспортное средство автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, номер двигателя WD615.69.07090718617, шасси (рама) номер №,
мощность двигателя 336.05(247)л.с, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, рабочий объем двигателя 9726, тип двигателя дизельный, идентификационный    номер    (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), карточкой учета транспортных средств (л.д.12).

Михайловым С.А. была оформлена доверенность на Зенкова К.В. сроком на три года с правом передоверия другим лицам на право управления и распоряжения транспортным средством автомобилем - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, номер двигателя WD615.69.07090718617, шасси (рама) номер №, мощность двигателя 336.05(247)л.с, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, рабочий объем двигателя 9726, тип двигателя дизельный, идентификационный номер (VIN) № (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.А. и Кучеренко В.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства. Согласно пп.2 п.1 данного договора Кучеренко в.В. был приобретен автомобиль марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, номер двигателя WD615.69.07090718617, шасси (рама) номер №, мощность двигателя 336.05(247)л.с, цвет красный, идентификационный номер    (VIN) LZZ5EXND17A17237ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.45).

Постановлением МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Савченко С.В. В ходе предварительного следствия по уголовному делу была произведена выемка документов у свидетеля Зенкова К.В., у подозреваемого Савченко С.В., получены отчеты по переводам «Колибри» клиента Савченко С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получена справка об исследовании документов, согласно которой следует, что выплаты на имя Зенкова К.В. в указанный период составили 562000 рублей, также получено заключение рыночной стоимости грузового автомобиля, изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства самосвал. Кроме того, в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля Зенков К.В., в качестве потерпевшего Михайлов С.А, в качестве подозреваемого Савченко С.В., который пояснил, что у него была устная договоренность с Зенковым К.В., что он купит у него самосвал за 600000 рублей в рассрочку, договор купли-продажи не оформляли, он (Савченко С.В.) перечислял за самосвал деньги Зенкову К.В. частями ориентировочно до декабря 2013 года. Он (Савченко С.В.) считал, что если он перечисляет за самосвал деньги Зенкову УК.В., то может его продать, нашлись покупатели и он (Савченко С.В.) продал самосвал по договору купли-продажи, указав цену 650000 рублей, данный договор он (Савченко С.В.) оформил своей рукой и поставил подпись от имени Михайлова С.А., покупателю отдал документы на самосвал. Понимал, что подпись в договоре купли-продажи поставил незаконного, так как полномочий на продажу автомобиля у него не было. Допрошенный в качестве свидетеля Кучеренко В.В. пояснил, что приобрел самосвал HOWO красного цвета у мужчины (впоследствии выяснилось – у Савченко В.В.) за 850000 рублей по договору купли-продажи, при покупке не смотрел, кто был вписан в документах владельцем автомобиля, при нем Савченко С.В. в ПТС и в договоре купли-продажи не расписывался, он Кучеренко В.В. поставил самосвал на учет на свое имя, о том, что данный автомобиль похищен – не знал, в настоящее время самосвал им задействован в работе на лесосеке. Он Михайлова, Зенкова, Кривенко, Савченко не знает, лично не знаком. По делу было установлено, что в действиях Савченко С.В. отсутствует умысел на хищение имущества принадлежащего Михайлову С.А. В действиях Савченко С.В. усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, уголовное дело в отношении Савченко С.В. постановлением от 11.11.2015г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.80-83). Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Зенкова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-56), подозреваемого Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-63), протоколами очной ставки между Зенковым К.В. и Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (63-67), от ДД.ММ.ГГГГ между Савченко С.В. и Кривенко С.М. (л.д.68-70), протоколом допроса свидетеля Кучеренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75, 78-79), протоколом допроса потерпевшего Михайлова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86)справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в договоре купли-продажи транспортного средства № от 03.08.2012г. подпись от имени Михайлова С.А. и рукописный текст, которым заполнены графы в договоре купли-продажи, выполнены Савченко Станиславом Валерьевичем (л.д.76-77).

Оценивая совокупность всех представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что вышеуказанное имущество (самосвал HOWO), принадлежал Михайлову С.А., который находится у Кучеренко В.В., выбыло из владения Михайлова С.А. помимо его воли. По заключению эксперта № от 18.05.2015г., проведенного в рамках уголовного дела, которое у суда сомнений не вызывает, в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 03.08.2012г. подпись от имени Михайлова С.А. и рукописный текст в данном договоре от имени Михайлова С.А. выполнены Савченко С.В., при этом, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто какими-либо доказательствами, Савченко С.В. не имел полномочий на отчуждение спорного автомобиля, принадлежащего Михайлову С.А. при таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договора купли-продажи № от 03.08.2012г. спорного автомобиля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что Кучеренко В.В. не является добросовестным приобретателем самосвала HOWO, поскольку им не представлено доказательств того, что при приобретении им самосвала у Савченко С.В., ответчик Кучеренко В.В. не знал и не должен был знать, что Савченко С.В. не имеет права его отчуждать. Из материалов дела следует, что при покупке спорного автомобиля Кучеренко В.В. не проявил должной осмотрительности и внимательности, не убедился, действительно ли Савченко С.В. является собственником продаваемого самосвала, либо имеет полномочия на его отчуждение, хотя для этого у ответчика была реальная возможность, т.к. при совершении сделки купли-продажи самосвала у Савченко С.В. имелись на него документы, которые при совершении сделки он передал Кучеренко В.В., в связи с чем, у суда нет оснований для вывода о том, что Кучеренко В.В. является добросовестным приобретателем. Возмездность приобретения Кучеренко В.В. у Савченко С.В. самосвала, собственником которого является истец, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из совокупности исследованных судом по делу доказательств следует, что основанием возникновения права собственности у Кучеренко В.В. на спорное транспортное средство является ничтожная сделка, а потому, истец Михайлов С.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Кучеренко В.В., который, в свою очередь, вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу Савченко С.В., который не имел права отчуждать данный автомобиль, о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика Кучеренко В.В. нет законных оснований удерживать имущество Михайлова С.А. - автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, следовательно, следует истребовать у ответчика данное имущество в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова СА к Кучеренко ВВ о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от 03.08.2012г. транспортного средства автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, номер двигателя WD615.69.07090718617, шасси (рама) номер №,
мощность двигателя 336.05(247)л.с, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, рабочий объем двигателя 9726, тип двигателя дизельный, идентификационный    номер    (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенный от имени Михайлова СА с Кучеренко ВВ, недействительной сделкой, применив последствия её недействительности.

Истребовать из чужого незаконного владения Кучеренко ВВ принадлежащее Михайлову СА на праве собственности имущество: автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3317N3261W, год выпуска 2007, номер двигателя WD615.69.07090718617, шасси (рама) номер №,
мощность двигателя 336.05(247)л.с, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, рабочий объем двигателя 9726, тип двигателя дизельный, идентификационный    номер    (VIN) №, государственный регистрационный номер № стоимостью 1850000 рублей, обязав Кучеренко ВВ передать Михайлову СА данный автомобиль с ключами и документами на него.

Взыскать с Кучеренко ВВ в пользу Михайлова СА государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене данного заочного решения в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья:                 Охроменко С.А.