Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2890/2018 ~ М-1580/2018 от 02.03.2018

Дело 2-2890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                             Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                         Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2018     по иску Казакова Василия Владимировича к ООО «Спектр + Омега» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с неустойку в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ним, ИП ФИО5 и ответчиком заключен договор №-Х участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 56,11 кв.м. Расчет за указанную квартиру им был произведен в полном объеме. Ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года. Однако в установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, квартира в указанный срок не была передана дольщику.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями и о применении правил ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5о. и ООО «Спектр + Омега» на основании ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №-Х. При этом ответчик выступал в качестве «Застройщика», а ИП ФИО5о - в качестве «Участника долевого строительства».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО6 был заключен Договор об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве №-X (зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли все права и обязанности по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил по условиям Договора об уступке ИП ФИО5о. с помощью заемных средств в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 800 000 рублей (500 000 и 2 300 000 рублей). Таким образом, все права и обязанности, связанные с Договором участия от ДД.ММ.ГГГГ перешли ДД.ММ.ГГГГ к истцу в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Договора участия, ответчик обязался передать Дольщику одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 56,11 кв.м. Согласно п. 4.1.5 ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию во 2-ом квартале 2014 года, т.е. крайней датой для ввода жилого дома в эксплуатацию считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.6 Договора участия, ответчик, после ввода в эксплуатацию жилого дома, обязан передать в собственность истцу объект долевого участия в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом был введен в эксплуатацию только в конце 2017 года, а передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки: 3 360 000 рублей (цена договора) * 1 229 дней (период просрочки) * 1/150 * 7, 75 % = 2 133 544 рубля. Согласно информации, полученной мною с сайта ЦБ РФ, ставка рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,75 %.

Поскольку Договором участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 8.1., предусмотрен обязательный претензионный порядок, истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате неустойки в размере 2 133 544 рубля, указав свои банковские реквизиты. Ответчик претензию не рассмотрел по существу, ответ не направил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным,

Но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до 500 000 руб.

Кроме того, согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 275 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципалитета, в размере 8 500 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Спектр + Омега» в пользу Казакова Василия Владимировича неустойку в размере 500 000 руб., в компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 275 000 руб.

Взыскать с ООО «Спектр + Омега» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 8 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения.

Судья