Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-705/2017 от 13.11.2017

Дело № 1-705/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                            Олесик О.В.

при секретаре судебного заседания                    Поломошнове В.И.

с участием

государственного обвинителя                        Астаповой О.А.

защитника – адвоката <номер> Царевой Е.С.

подсудимого                                         Ефимцева Е.С.

потерпевшего                                 П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ефимцева Е. С.<данные изъяты>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

В период с 20:25 час. до 21:20 час.18.03.2017Ефимцев Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <данные изъяты> после того, как <данные изъяты> являющийся представителем власти <данные изъяты> находящийся при исполнении своих должностных обязанностей<данные изъяты> а также должностных инструкций<данные изъяты> прибывший по названному адресу по сообщению <данные изъяты> по факту драки <данные изъяты> потребовал от негопрекратить противоправное поведение и оставаться на месте до выяснения всех обстоятельств произошедшего, действуя умышлено, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, осознавая, что последний является должностным лицом правоохранительного органа, который, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»(далее Закон № 3-ФЗ), входит в систему государственных органов исполнительной власти, и, следовательно, является представителем власти, выполняет возложенные на него должностные обязанности, в том числе,предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ответ на законные требования потерпевшего, нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты> тем самым причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты> <данные изъяты> которые, сами по себе, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании Ефимцев Е.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Царева Е.С. поддержала заявленное Ефимцевым Е.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что претензий к подсудимому не имеет, он возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, гражданский иск не заявлял.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Само по себе оно не является единственным и достаточным для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Ефимцев Е.С. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено. Также по делу не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Ефимцевым Е.С. преступления на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По изложенному, суд, исходя из положений ст.43 УК РФ считает, что Ефимцеву Е.С. возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам вины, гуманизма и справедливости. Размер штрафа определяется судом, исходя из требований ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

Ефимцева Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный выше срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении Ефимцева Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья                                        О.В. Олесик