Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2013 (2-10787/2012;) ~ М-11337/2012 от 21.12.2012

Дело №2-643/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишканова В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишканов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 85155 руб., УТС 23868 руб., расходов на оценку 3 605 руб., расходов на отправку телеграммы 192,40 руб., расходов на представителя 6000 руб., расходов на составление доверенности 800 руб. и штрафа.

Требования мотивированы следующим – 09.11.2012 года в 14.20 часов по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого автомобилю истца Тойота Камри государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Куракова С.П., управлявшего автомобилем Фотон Ауман, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

16.11.2012 года Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключения № ИП Нестерова Д.Ю. размер восстановительного ремонта составляет 85155 руб., УТС 23868 руб., за оценку уплачено 3605 руб.

В ходе предварительного судебного заседания, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца С.В. Еремин, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уменьшил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 80 155 руб., в остальной части исковые требования оставив без изменений.

В судебное заседание истец Шишканов В.Г. не явился, доверив представлять свои интересы С.В. Еремину.

Представитель истца С.В. Еремин в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, пояснив, что снижение стоимости восстановительного ремонта было обусловлено, согласованным с ответчиком размером. В обосновании иска пояснив, что до настоящего времени никакой выплаты по обращению истца, со стороны ответчика не было, хотя истец предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, также не было официального отказа в выплате.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Кондрашкина А.В. иск не признала, не оспаривая с учетом уменьшения исковых требований оценку ущерба и о назначении экспертизы не ходатайствовала. По существу иска пояснила, что наличие полиса ОСАГО виновника ДТП, обстоятельства самого ДТП не оспаривает, но со взысканием штрафа не согласна, т.к. не выплата страхового возмещения была вызвана тем, что истец не предоставил полный пакет документов, а именно – справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третьи лица – Кураков С.П., Кононетов А.В., ООО «СГ «Компаньон», в судебное заседание не явились - о слушании дела извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и свидетеля ФИО14., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

09.11.2012 года в 14.00 ч. на <адрес> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно водитель Кураков С.П., управляя автомобилем Фотон Аушан, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль истца.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Кураков С.П., что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии № риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника ДТП, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как данное обстоятельство не было оспорено сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, а также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По представленному истцом отчету об оценке –заключению № от 28.11.2012г. ИП Нестерова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 155 руб., УТС 23868 руб.

В связи с тем, что автомобиль истца, выпущенный согласно паспорта транспортного средства в августе 2012г., и приобретенный истцом 04.09.2012г., на момент ДТП 09.11.2012г. эксплуатировался 2 месяца, расчет ущерба был сделан без учета износа.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке, с учетом уменьшения иска, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате в полном объеме, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

На проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 3 6050 руб., за отправку телеграммы 192,40 руб.

Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчиков, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным документам, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 112820,40 руб. (85 155 + 23868 + 3605 + 192,40).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Следовательно, ЗАО «СГ «УралСиб» с учетом уменьшения исковых требований на 5000 руб., обязано возместить истцу дополнительно 107820,40 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 800 руб., за нотариальное удостоверение доверенности.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 2800 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику (на основании чего была даже сделана калькуляция страховщика), а также предоставил пакет требуемых документов.

Довод стороны ответчика о том, что истец не предоставил справку о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО15. суду показала, что работает специалистам Ульяновского филиала ЗАО «УралСиб» и принимает заявления о выплате страхового возмещения, а также пакет документов к нему. На предоставленных ей на обозрение светокопиях справки о ДТП и определения запись «оригинал в ЗАО «УралСиб» сделан подчерком похожим на ее, а подписи она не узнает. Тем не менее, из ее же объяснений следует, что какой либо расписки, подтверждающей сдачу заявителем пакета документов, либо подтверждающей, отказ в сдаче требуемого документа, в Ульяновской филиале ЗАО «УралСиб» не предусмотрено.

Учитывая, что в порядке ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не смогла предоставить суду относимых и допустимых доказательств того, что истцом не был сдан полный пакет, необходимых для выплаты страхового возмещения, документов, суд признает доказанным факт передачи Шишкановым В.Г. всех необходимых документов.

Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 53910,20 руб. (107820,40 руб. х 50%.)

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 3356,41 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишканова В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шишканова В.Г. страховое возмещение в размере 107820,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53910,20 руб., судебные расходы в размере 2 800 руб., а всего 164530,60 руб.

Взыскать с закрытого страхового акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3356,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина