Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2019 ~ М-1101/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        22 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                 Ембахтова П.О.,

представителя ответчика                    Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1242/2019 по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Брукишу Артему Олеговичу, Брукишу Артему Олеговичу, Брукишу Вадиму Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Елена-С» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

23.05.2019 истец АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в суд с указанным иском, указав, что между истцом и ИП Брукишем А.О. был заключен кредитный договор № 5 от 15.02.2017, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 2500000 руб. со сроком погашения по 25.02.2022 под 18% годовых.

На основании Договора залога движимого имущества № 1 от 15.02.2017 выданный кредит был обеспечен залогом движимого имущества – принадлежащего Брукишу А.О. транспортного средства автофургона марки <...>, VIN №, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, оцененного сторонами в 255 000 руб.

Кроме этого на основании Договора залога движимого имущества № 2 от 15.02.2017 выданный кредит был обеспечен залогом движимого имущества – принадлежащего Брукишу В.О. транспортного средства автофургона марки <...>, VIN №, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, оцененного сторонами в 350 000 руб.

Кроме этого на основании Договора залога недвижимого имущества от 15.02.2017 выданный кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества – принадлежащего ООО «Елена-С» нежилого помещения общей площадью 136,5 кв.м., с кадастровым номером №, имеющее номера на поэтажном плане 1-4, 41, 5, 51, 6, б1, 7, 8, и расположенное на 1 этаже <адрес> в <адрес>, оцененного сторонами в 2 050 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому -счету и платежным поручением о выдаче кредита.

Однако, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что согласно ст. 811 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» даёт Банку право требовать досрочного возврата кредита.

В связи е нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности, ответ на требование до настоящего времени в банк не поступал, действия по погашению задолженности Заемщиком не предпринимались.

Общая сумма истребуемой задолженности по состоянию на 28.01.2019 составляет 2 029 343 руб. 23 коп. и включает в себя сумму долга в размере 1 534 000 руб., сумму просроченного долга в размере 294 000 руб., сумму текущих процентов по ставке 18% годовых в размере 21 699 руб. 62 коп., сумму просроченных процентов по ставке 18% годовых в размере 156 261 руб. 70 коп., сумму процентов на просроченный основной долг по ставке 32% годовых в размере 23 381 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать в пользу АО «Тагилбанк» с индивидуального предпринимателя Брукиша А.О. указанную задолженность по кредитному в сумме 2 029 343 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением оговоренной сторонами продажной стоимости предметов залога и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 346 руб. 72 коп., исходя из уплаты государственной пошлины по имущественному требованию в размере 18 346 руб. 72 коп. и 18 000 руб. за требования не подлежащие оценке.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Ембахтов П.О. размер исковых требований неоднократно изменял в связи с производившимися заемщиком оплатами долга и в судебном заседании 22.08.2019 просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.08.2019 в размере 1 296 935 руб. 42 коп., включающую в себя сумму долга в размере 1 282 000 руб., сумму текущих процентов по ставке 18% годовых в размере 13 908 руб. 86 коп., сумму процентов на просроченный основной долг по ставке 32% годовых в размере 1 026 руб. 56 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Брукиш А.О., выступающий в настоящем деле как ответчик индивидуальный предприниматель и как ответчик гражданин, а также являющийся руководителем ответчика ООО «Елена-С», а также ответчик Брукиш В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Брукиш А.О. направил в суд своего представителя Коваленко А.Н., которая в предварительном и в судебном заседании пояснила, что ответчик Брукиш А.О. имеет в банке истца расчетный счет, с которого производились гашения кредита. Однако в связи с отзывом лицензии у истца денежные средства на расчетном счете ИП Брукиша А.О., которые планировались на погашение кредита, были заморожены. В связи с этим платеж был осуществлен 02.07.2018 в размере 27562 руб. 12 коп. Согласно расчету с 25.07.2018 по 25.06.2019 ИП Брукиш А.О. уплачены 770184 руб. 61 коп. включая основной долг 42 тыс.руб. и по графику платежей 27000 проценты. В результате совершенных платежей ответчик встал в график платежей он гасит проценты и основной долг. После получения иска Брукиш А.О. обратился к банку с просьбой о самостоятельной реализации имущества. У него на счетах в банке находится 300 000 руб., которые он просит зачесть. Также Брукиш А.О. обращался с просьбой о заключении мирового соглашения. В случае принятия судом решения о взыскании денег ответчик согласен с суммой основного долга в размере 1 282 000 руб. и суммой текущих процентов в размере 13 908 руб. 86 коп. С уплатой денежной суммы в размере 1026 руб. 56 коп. он не согласен. Также ответчик не согласен с предлагаемой оценкой стоимости залогового имущества, так как он считает, что стоимость транспортных средств составляет от 450 000 руб. и стоимость помещения составляет от 6 млн.руб. В обращении взыскания на имущество ответчик просит отказать в связи с тем, что в настоящее время ответчиком добросовестно исполняются условия кредитного договора.

Кроме этого, ответчиком представлены в суд письменные возражения, согласно которым с 31.07.2018 ИП Брукиш А.О. перестал осуществлять платежи по кредитному договору № 5 от 15.02.2017 в связи с тем, что ему стало известно о том, что у АО «Тагилбанк» появились финансовые трудности и из-за этого изменились реквизиты Банка на которые необходимо переводить денежные средства. При этом на расчётном счету № в АО «Тагилбанк» у ИП Брукиш А.О. находилась сумма необходимая для погашения кредита согласно графику на несколько платежей в размере 152 653 руб. 72 коп. При этом, ему стало известно, что данные денежные средства не списываются в счет погашения кредитного договора № 5 от 15.02.2019 и не имеется возможность их снять с расчётного счёта. До дня подачи искового заявления истцом, ИП Брукишу А.О. не были известны реквизиты счёта, по Которому ему необходимо перечислять денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения 18% годовых. При этом, согласно Расчёту задолженности по кредиту, видно, что ИП Брукиш А.О. до отзыва лицензии у АО «Тагилбанк» на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации №ОД-1828 от 20.07.2018, регулярно осуществлял выплаты по основному долгу и по погашению 18% годовых. Ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс- информирование и др.) ответчик не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов Брукиш А.О, не мог внести очередной платеж по кредиту. При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании АО «Тагилбанка» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Общее правило ответственности за нарушение обязательства независимо от вины установлено в отношении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Кредит, предоставленный заемщику по кредитному договору, согласно исковому заявлению, является потребительским и входит в сферу ФЗ «О потребительском кредите». Соответственно, ответственность заемщика за нарушение соответствующего обязательства не наступила в случае его невиновности. Банк надлежащим образом не уведомлял Заемщика о надлежащем получателе средств, о смене реквизитов, на которые следует производить платежи по кредитному договору, заключенном с АО «Тагилбанк». Кроме того, после того как заемщику стали известны реквизиты счёта, на который необходимо осуществлять уплату кредитного договора была выплачена сумма долга в размере 832 290 руб. 37 коп., которую он не мог выплатить из-за незнания реквизитов счёта на которые необходимо переводить денежные средства. Таким образом, Брукишем А.О. была полностью закрыта задолженность на 25.07.2019 по основной сумме долга и 18% годовых, в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца Ембахтов П.О. поддерживая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также указал на содержание дополнений к исковому заявлению. В дополнениях от 24.07.2019 представитель истца указал, что обязательства банка перед Брукиш А.О., о которых представитель ответчика заявлял в ходе предварительного судебного заседания, составляют 152 653 руб. 72 коп., что является размером возмещения по вкладу, в отношении которого наступил страховой случай. В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поскольку разница между суммой обязательств банка (152 653 руб. 72 коп.) и суммой встречных требований данного банка к вкладчику (1 412 764 руб. 33 коп.) составляет отрицательное значение, сумма страхового возмещения не подлежит выплате. В соответствии с п. 31 ст. 189.86 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Кроме того ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного Производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации Китеязии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии. Подпунктом 4 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований. Таким образом, установлен прямой запрет на осуществление зачета встречных однородных требований банка в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций, поскольку законодательно предписано применять те же правовые последствия, которые наступают при несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Представитель истца подверг критической оценке доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием информации о реквизитах об исполнении кредита. До октября 2018 года реквизиты не менялись. Большая часть заемщиков платили по тем реквизитам, на которые платили раньше. Платежи поступали и учитывались. В дальнейшем реквизиты были опубликованы на сайте АСВ в карточке дело должника и в едином реестре сведений о банкротстве. У ответчика имелась возможность связаться с управляющим.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено, что 15.02.2017 между ответчиком И П Брукиш А.О. и АО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор был заключен кредитный договор № 5, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 2500000 руб. со сроком погашения по 25.02.2022 под 18% годовых. На основании договоров залога выданный кредит был обеспечен залогом движимого имущества – двух транспортных средств, принадлежащих Брукишу А.О. и Брукишу В.О., а также недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Елена-С».

В соответствие с кредитным договором и графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться ИП Брукиш А.О. в период с 25.03.2017 аннуитетными равными платежами в размере 42 000 руб. ежемесячно по 25.06.2020, а в период с 25.07.2020 по 25.02.2022 по 41 000 руб. ежемесячно.

Как видно из расчета задолженности с июля 2018 года выплата долга и процентов прекратилась, что привело к нарастанию просроченного долга и процентов, а также начислению повышенных процентов.

Вместе с тем как следует из представленных ответчиком доказательств, им 24.06.2019 произведен платеж банку в размере 770 184 руб. 61 коп., 10.07.2019 произведен платеж в размере 20 105 руб. 76 коп., 24.07.2019 произведен платеж в размере 42 000 руб., 08.08.2019 произведен платеж в размере 20 100 руб., 16.08.2019 произведен платеж в размере 74 939 руб. 46 коп.

Внесение указанных платежей не оспаривается ответчиком и согласно представленного суду расчета по состоянию на 21.08.2019 у ответчика отсутствует просроченная задолженность и просроченные проценты, а имеются лишь текущие проценты по ставке 18% годовых в размере 13 908 руб. 86 коп. и проценты на просроченный основной долг по ставке 32% годовых в размере 1 026 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат лишь сумма в размере 1 026 руб. 56 коп., поскольку срок уплаты текущих процентов за августа 2019 года на день рассмотрения дела еще не наступил.

В то же время учитывая внесение ответчиком на момент рассмотрения дела судом платежей в соответствии с графиком по кредитному договору, отсутствие просроченной задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения платежей заемщик своевременно исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Учитывая обстоятельства и причины в связи с которыми ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по кредиту, временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (п. 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора до 25.02.2022), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Судом также принимается во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено, что подтверждено ответами из отдела ГИБДД.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 346 руб. 72 коп., исходя из цены иска 2 029 343 руб. 23 коп. и 18 000 руб. госпошлины за неимущественные требования.

Поскольку истец уменьшил имущественные требования до величины 1 296 935 руб. 42 коп., государственная пошлина от этой суммы составит 14684 руб. 30 коп.

Следовательно, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 662 руб. 42 коп.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 1026 руб. 56 коп.

Учитывая принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца будет подлежать взысканию государственная пошлина в размере 14684,30 х 1026,56 / 1296935,42 = 11 руб. 62 коп.

Оснований для взыскания с ответчика иных расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется, поскольку истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно указанным заявлениям об уточнении исковых требований, требования о взыскании задолженности определены, исходя из суммы основного долга, в удовлетворении данных требований истцу отказано, срок выплаты суммы основного долга на момент рассмотрения дела не наступил, при этом учитывая период просрочки внесения платежей, истец мог воспользоваться правом на предъявление требований о взыскании задолженности по просроченным платежам, однако данным правом не воспользовался, на момент изменения исковых требований, задолженность по текущим платежам по кредиту и процентам, а также частично по пени, ответчиком погашена. Кроме этого ответчик после погашения просроченного долга и процентов, а также погашения процентов на просроченный долг мог отказаться от требований об обращении взыскания на заложенное имущество и возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину, но не сделал этого. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, несмотря на то, что причиной отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, стало то обстоятельство, что ответчиком суммы в погашение задолженности внесены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брукиша Артема Олеговича в пользу Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 5 от 15.02.2017 в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат задолженности по кредиту начисленных за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 в размере 1 026 руб. 55 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Брукишу Артему Олеговичу, Брукишу Артему Олеговичу, Брукишу Вадиму Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «Елена-С» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3662 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.