Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2021 ~ М-935/2021 от 23.03.2021

Дело №2-1519/2021

УИД 23RS0050-01-2021-001854-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12 мая 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Саморуков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления договора потребительского кредита №-Ф в ООО «Русфинанс Банк» на покупку автотранспортного средства, истцом также был приобретен сертификат № сроком на два года на получение медицинских услуг от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Данные услуги в размере 102 000 руб. были включены в кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью погашен вышеуказанный потребительский кредит. ООО «Русфинанс Банк» выдал справку о полном погашении кредита.

Согласно сертификату, провайдером медицинских услуг от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» является организация ООО «Соло». Истцом соблюдены условия Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к Договору купли-продажи - транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3, о сроке в 35 календарных дней, в течение которых покупатель должен использовать вышеуказанные услуги с момента их приобретения. Данный срок истцом соблюден.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ООО «Соло» заказное письмо по адресу, указанному в сертификате, с заявлением об отказе от договора-сертификата и возврате уплаченных денежных средств за медицинские услуги за вычетом понесенных расходов при их наличии. Однако, ответа на заявление от ООО «Соло» не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд, просит расторгнуть договор об оказании медицинских услуг - сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную денежную сумму за медицинские услуги в размере 102 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1593 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Саморуков А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении представитель Новгородов Д.С. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору личного страхования, согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ч.2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор №-Ф У на сумму 786 989 руб. под 14,8 % годовых на приобретение автомобиля. При оформлении кредита истец приобрел Сертификат № ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» на оказание услуг по программе «ТЕЛЕДОКТОР 24» сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 51 000 руб. в год.

Как следует из Тарифного плана вышеприведенного Сертификата, истцу гарантировано предоставление услуг: устная консультация с российскими врачами – 24 консультации, устная консультация «Второе мнение» - 2 раза в год, вызов экстренных служб – безлимитно, медюрист – безлимитно, медориентирование – 12 консультаций, аптека, звонки по Скайпу, страхование ООО «СК «Сбербанк Страхование» по рискам «Смерть НС, инвалидность 1 группы НС» со страховой суммой 600000 рублей.

Согласно Договору публичной оферты Комплексного абонентского обслуживания, размещенного на сайте ответчика, его предметом является перечень услуг, согласованный сторонами и зафиксированный в Сертификате, при этом услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом стоимость сертификата в размере 102000 рублей была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Саморуков А.А. в полном объем исполнил обязательства по кредитному договору, погасив кредитную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СОЛО» направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправки почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время.

Поскольку, провайдером услуг, перечисленных в сертификате является ООО «СОЛО», взыскание денежных средств подлежит осуществлять с данного юридического лица.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, о которых стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, а так же исходя из Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», учитывая, что истцом об отказе от исполнения договора заявлено на четвертый день после его заключения, суд приходит к выводу о том, что исполнитель обязан возвратить заказчику полученную по договору плату, а потому, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 96 410, 96 рубля (102000 рублей – (102000 рублей х 40 дня / 730дней).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование о возврате уплаченной суммы не исполнено до настоящего времени, то с учетом требований ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и отсутствия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до стоимости услуги, т.е. до 96 410 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 50 000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 103 910 руб. 96 коп. ((96 410 руб. 96 коп. + 96 410 руб. 96 коп. + 15 000 руб.) /2), который и подлежит взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит проверке судом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5356 руб. 44коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Саморукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Саморукова А.А. стоимость неоказанных услуг в размере 96 410 руб. 96 коп., неустойку в размере 96 410 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 103 910 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5356 руб. 44коп.

В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2021.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №2-1519/2021

УИД 23RS0050-01-2021-001854-25

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 12 мая 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саморукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Саморукова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24», Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении договора в части, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Саморукова А.А. стоимость неоказанных услуг в размере 96 410 руб. 96 коп., неустойку в размере 96 410 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 103 910 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5356 руб. 44коп.

В остальной части иска - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено до 17.05.2021.

Председательствующий А.А.Воротынцева