Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11224/2021 от 29.03.2021

Судья: Парфенова Т.И.                      Дело № 33-11224/20211 (2-1053/2020)

50RS0011-01-2020-001863-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Красногорск Московской области                            07 Апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жуковский на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по исковому Емельяновой Светланы Евгеньевны к Администрации городского округа Жуковский о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Емельяновой С.Е. и её представителя Альборова З.Х.,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Парфенова Т.И.                             Дело № 33-11224/20211 (2-1053/2020)

50RS0011-01-2020-001863-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            07 Апреля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Емельяновой Светланы Евгеньевны к Администрации городского округа Жуковский о признании садового дома жилым строением, пригодным для постоянного проживания

    по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жуковский на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Емельяновой С.Е. и её представителя Альборова З.Х.,

установила:

Емельянова С.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский о признании нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, общей площадью 63,2 кв. м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> общей площадью 344 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Строитель», участок <данные изъяты>, жилым домом, пригодным для постоянного проживания, указав, что является собственником садового дома площадью 63,2 кв.м., и земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

    Решением ответчика от <данные изъяты> ей было отказано в признании садового дома жилым домом, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий исооружений».

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, общей площадью 63,2 км. м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> общей площадью 344 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Строитель», участок <данные изъяты>, признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик - Администрация городского округа <данные изъяты> через своего полномочного представителя обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емельянова С.П. является собственником садового дома площадью 63,2 кв.м., наименование: жилое строение (садовый дом), и земельного участка, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером 50:52:0020219:60, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Строитель» <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>.

Решением Администрации городского округа Жуковский от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было отказано в признании садового дома жилым домом, в связи с нарушением требований Административного регламента, непредставлением нотариально удостоверенного согласия третьих лиц, чьими правами обременен садовый дом, в связи с несоответствием заключения специалиста требованиям ст.ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду отсутствия в заключении выводов о том, что садовый дом спроектирован таким образом, что в процессе эксплуатации исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления садового дома при пожаре и воздействии опасных факторов пожара на людей и имущество от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на садовый дом, а также соблюдение определенных противопожарных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 63,2 км.м. по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, закончено строительством, пригодно для круглогодичного проживания, строительство произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 7-П абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населённых пунктов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведённых постановлениях, садовый дом должен отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.

Судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА» № ТЗ-29/05/2020 о техническом состоянии и соответствии требованиям к надежности и безопасности объекта, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 63,2 км. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Жуковский, СНТ «Строитель», <данные изъяты>, подтверждающее расположение здания в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты>, а также соответствие здания всем требованиям, предъявляемым к жилым домам, предназначенным для круглогодичного проживания в связи с наличием всех необходимых коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение). Заключением специалиста установлено также отсутствие критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, отсутствие нарушений охраняемых интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью самих проживающих в данном доме.

Проверив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного истцом заключения требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", с учетом документов о наличии у эксперта Вуян М.М. высшего образования по специальности - архитектор, наличия допуска к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждено свидетельством, выданным саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в заключении специалиста выводов о соблюдении требований к обеспечению пожарной безопасности возведенного строения противоречит содержанию заключения специалиста, в котором приведена оценка соответствия исследуемого строения требованиям пожарной безопасности, как и другим нормативно-техническим требованиям.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения и по доводу заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требований Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 и непредставлении истцом с заявлением о переводе нежилого дома в жилой нотариально удостоверенного согласия третьих лиц, чьими правами обременен садовый дом.

Подпунктом «г» пункта 56 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47, предусмотрено представление с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, в случае, если садовый дом или жилой дом обременен правами третьих лиц, - нотариально удостоверенного согласия указанных лиц на признание садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом.

В связи с заключением истцом кредитного договора с ПАО Сбербанк <данные изъяты> и договора залога нежилого здания в обеспечение обязательств по кредитному договору, <данные изъяты> была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении нежилого здания. Истцом представлено письмо ПАО Сбербанк, подтверждающее согласие на изменение назначения залогового объекта с «нежилого» на «жилое» при условии соответствующей регистрации изменений объекта недвижимого имущества, внесения изменений в кредитную документацию. При наличии государственной регистрации обременений нежилого здания и письменного согласия залогодателя на изменение назначения объекта, повышающего его стоимость, отсутствие нотариального удостоверения такого согласия не повлечет нарушение прав залогодателя, в связи с чем не может являться основанием к отказу в переводе помещения в жилое и к отмене оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи