Решение по делу № 2-1187/2019 ~ М-581/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ким Виктории Владимировны к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ким В.А. обратилась с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 по 01.12.2018 в размере 93 107 руб. 04 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 585 руб,92 коп.

В обосновании требований истица указала, что 23.10.2016 между ней и                  ПАО «Группа компаний ПИК» был заключен договор №БунЛуг-1.8(кв)-1/6/2(2) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру № 38 в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Москва, НАО, Сосенское, вблизи д. Столбово, корп. 1.8 в сроки, установленные договором, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что                Ким В.А. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседание истица требования поддержала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Вивас Кубатова Е.В. (доверенность л.д. 68-69) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, возражала против периода просрочки заявленного истицей, полагая, что Ким В.В. уклонялась от получения объекта долевого участия, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (возражения л.д.70-75)

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.10.2016 между сторонами был заключен договор № БунЛуг-1.8(кв)-1/6/2(2) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, Сосенское, вблизи                       д. Столбово, корп. 1.8 (л.д. 9-22).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира условный номер № 38, проектной площадью 43,70 кв.м. на 6-ом этаже в 1-ой секции (п. 3.2. Договора).

Согласно п.5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 15 октября 2018 года.

Оплата по договору произведена истицей в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, квартира передана истице по акту приема-передачи - 01.12.2018 (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 16.10.2018 по 01.12.2018.

Довод ответчика о том, что истица имела возможность принять квартиру по акту осмотра квартиры от 04.11.2018 и период взыскания неустойки должен заканчиваться 04.11.2018, судом отклоняется, поскольку просрочка передачи квартиры вызвана не нарушением истицы договора, а выявленными недостатками при осмотре квартиры и оборудования (акт осмотра л.д. 36). Судом не установлено уклонения истицы от приемки квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (45 000 + 5 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу Ким Виктории Владимировны неустойку, за период с 16 октября 2018 года по 01 декабря                     2018 года, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать Ким Виктории Владимировне во взыскании неустойки в размере                     48 107 руб. 04 коп., штрафа - 46 585 руб. 02 коп. и компенсации морального вреда - 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                     О.Б. Рагулина