Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-5107/2021;) ~ М-4837/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-90/2022

26RS0002-01-2021-007523-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России по доверенностям Петина Ю.Н.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Ставрополю по доверенности

Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова О. В. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков и морального вреда,

установил:

Шаповалов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России расходы за услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании искового заявления указал, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Фатуллаевым Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Шаповалов О.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Шаповалова О.В., постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова О.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что вина Шаповалова О.В. в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке доказана не была.

Поскольку производство по административному делу в отношении Шаповалова О.В. прекращено, для решения вопроса о возмещении вреда, суду надлежит исходить из того, что Шаповалов О.В. не признан виновным в совершении названного выше административного правонарушения, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.

В связи с некомпетентностью в правовых вопросах, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

Необоснованным привлечением истца к административной ответственности, последний испытывал моральные страдания, которые выразились в том, что истец в силу своего возраста и ранее не будучи привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, переживал о негативных для него последствиях в связи с возможностью судебной ошибки, поскольку судом был временно лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, по месту своей постоянной работы истец подвергался критике со стороны своих коллег, которые осуждают водителей управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 25 000 рублей.

С целью подготовки искового заявления по данному гражданскому делу, а также для участия в судебном заседании, Шаповаловым О.В. были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

За подачу настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит возмещению с ответчика.

Истец Шаповалов О.В., представитель истца Крючков А.С., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России по доверенностям Петин Ю.Н., представитель третьего лица УМВД России по г. Ставрополю Захарова И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Фатуллаев Р.Б., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Фатуллаевым Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Шаповалов О.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Шаповалова О.В., постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова О.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменено постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Шаповалова О.В. ведётся, не прекращено, окончательное решение по делу не принято, то в настоящее время отсутствует как основание для обращения в суд за судебной защитой, так и нарушенное право истца на взыскание судебных издержек и морального вреда при рассмотрении административного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаповалова О. В. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России расходов за услуги защитника оказанные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022.

Судья      Н.В. Суржа