Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13290/2017 от 04.04.2017

Судья Болдырев С.А. Дело № 33-13290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» обратилась в суд с иском к Петренко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рубля, судебных расходов в размере <...>,

Исковые требования мотивируя тем, что 29 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Петренко О.Н. заключен договор займа <...>, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере <...>, со сроком возврата не позднее 14 октября 2015 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере <...>. 31 октября 2015года «Управляющая компания Деньги Сразу» уступила ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» на основании договора уступки № 31/10-1 права требования по указанному договору займа. Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок ука­занные в п. 2 информационного блока договора ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949 % годовых от суммы займа. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор не расторгнут. Истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен. Ответчику было направлено долговое уведомление. 14 декабря 2015года ответчиком была внесена сумма в размере <...> как частичное погашение процен­тов за пользование займом. Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2016года раз­мер задолженности составляет сумму в размере <...>, из кото­рых сумма основного долга - <...>; проценты за пользование займом за период с 29.09.2015 г. - 01.11.2016 г. - <...>.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, на сумму в размере <...>.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Петренко О.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» задолженность по договору займа в размере <...>, гос­ударственная пошлина в размере <...>, всего общая сумма в размере <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» по доверенности < Ф.И.О. >11. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. Указывает, что у суда не имелось оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, поскольку проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ, не подлежат уменьшению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Петренко О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» по доверенности < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >5 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петренко О.Н. не явилась, была надлежаще уведомлена о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Петренко О.Н., признав причину ее неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит основания к изменению или отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Петренко О.Н. заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере <...> сроком возврата не позднее 14 октября 2015 года. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере <...>.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора микрозайма «Стандарт», согласно которым в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок заимодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых (2 процента в день от суммы займа за каждый день просрочки).

31 октября 2015года «Управляющая компания Деньги Сразу» уступила ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» на основании договора уступки <...> права требования по указанному договору займа.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен и из которого усматривается, что 27 июня 2016года мировым судьей была взыскана с Петренко О.Н. задолженность по договору микрозайма в размере <...>.

В то время как ответчик Петренко О.Н. свои обязательства по договору в установленный срок в полном объеме не исполнила, по состоянию на 01 ноября 2016года размер задолженности по договору займа составил сумму в размере <...>.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском истец к ответчику не обращался с требованием о погашении суммы задолженности в заявленном размере, при этом расчет задолженности по договору займа произведен спустя значительное количество времени после отмены судебного приказа, что привело к увеличению штрафных санкций, в связи с этим названые действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку они не способствуют определенности и стабильности отношений участников гражданского оборота.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не имеется.

В силу положений главы 7 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: