Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-48/2012 (2-1300/2011;) ~ М-1293/2011 от 18.11.2011

Дело № 2-48/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Л. В. к Администрации Петровского сельского поселения о признании решения об отказе в регистрации в жилом помещении незаконным, регистрации в жилом помещении, о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилья,

установил:

Овчинникова Л.В. (истица) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что ранее <...> проживала в квартире по адресу: ......... Затем переехала жить в ........, получила комнату <...> <...> по адресу: ........, где зарегистрирована по настоящее время. В спорной квартире проживал <...> Ф., ХХ.ХХ.ХХ он обратился в Администрацию Петровского сельского поселения (Администрация) с заявлением о вселении истца в спорную квартиру <...>. ХХ.ХХ.ХХ Ф. умер. Администрация отказала во вселении в спорную квартиру в связи со смертью ответственного квартиросъемщика, с таким отказом не согласна. Ссылаясь на статьи 67 (часть 1), 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать отказ в регистрации в жилом помещении незаконным, обязать ответчика зарегистрировать в жилом помещении, признать истицу нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилья.

В судебные заседания, назначенные на 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, на 09 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ истица и представитель ответчика не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в суд от них не поступало. В телефонограмме Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не требует рассмотрения дела по существу в случае неявки истицы.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче заявления истица уплатила государственную пошлину по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей. Государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату истице.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Овчинниковой Л. В. к Администрации Петровского сельского поселения о признании решения об отказе в регистрации в жилом помещении незаконным, регистрации в жилом помещении, о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилья оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <...> произвести Овчинниковой Л. В. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ХХ.ХХ.ХХ при подаче искового заявления Овчинниковой Л. В. к Администрации Петровского сельского поселения о признании решения об отказе в регистрации в жилом помещении незаконным, регистрации в жилом помещении, о признании нанимателем жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма жилья.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует ей вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заявителя, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья В.А. Костина