Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4577/2012 от 08.10.2012

Дело 2-4577/20012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2012 года Октябрьский райсуд Красноярска в составе

Председательствующего Майко П.А.

Секретаря Мухачевой К.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крылова <фио>6 к Красноярскому городскому отделению №<данные изъяты> Сбербанка РФ, о признании действий незаконными, возврате суммы компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

<фио>1, в рамках ст. 254 ГПК РФ, обратился с данными требованиями, мотивируя тем, что должностные лица отделения <номер> Сбербанка РФ, списали с его счета денежные средства, на основании Постановления судебного пристава исполнителя, не законно, т.к. закон ограничивает возможность полного списания с должника пенсии, что произошло в данном случае.

В силу данного, <фио>1 просит признать действия сотрудников Банка не законными, в части списания его пенсии со счета и взыскать с Красноярскому городскому отделения <номер> Сбербанка РФ, <данные изъяты> коп., компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., вернуть госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание заявитель не явился. Был уведомлен надлежаще. Ходатайств об отложении дела не заявлял..

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения <номер> не явился. Был надлежаще уведомлен. Ранее представил письменные возражения, согласно которым, с требованиями не согласен, т.к. Банк исполнял Постановление судебного пристава исполнителя, обязательное для исполнения.

Представитель Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес>, Представитель Отдела судебных приставов по <адрес> Красноярска не явились. Были уведомлены надлежаще. Представитель УФСП по <адрес> просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

Согласно Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Красноярска <фио>4 от <дата>, по исполнительному производству <номер>, Восточно Сибирский Банк Сбербанка РФ обязан был списать со счета <фио>1 <номер>,<данные изъяты> руб. на расчетный счет отдела судебных приставов исполнителей.

Во исполнение данного Постановления, Банк <дата>, <дата> списал со счета <фио>1 суммы, а именно – <дата> 10016,48 руб., а <дата> 8155,66 руб..

При этом, согласно выписки по счету, видно, что списанные деньги в полном объеме составляют военную пенсию.

В дальнейшем, согласно Постановления судебного пристава исполнителя <фио>4 от <дата> Постановление о списании денежных средств <дата>, было отменено, т.к. было установлено, что счет с которого были списаны денежные средства пополняется за счет пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ.

Предъявляя данные требования, заявитель оспаривает действия банка в порядке главы 25 ГПК РФ, что следует из ссылки на ст. 254 ГПК РФ, формы обращения в суд – заявления об оспаривании решений и действий должностных лиц, в котором <фио>1 просит признать не законными действия Банка по списанию в полном объеме суммы с его счета, поступившей как военная пенсия.

Однако, указанное обстоятельство – сам факт списания денежных средств Банком, не может служить основанием для обращения к Банку с данными требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 О Практике Рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействий), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих разъясняет –

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснению, данному в пп. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания, в порядке главы 25 ГПК РФ, решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

С учетом того, что <фио>5 обжалует действия должностных лиц отделения N 161 Сбербанка России, которые не являются должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, а в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то суд приходит к выводу о необоснованности поданного заявления, т.к. должностные лица отделения N 161 Сбербанка России не являются субъектами данных правоотношений. Более того, как видно из заявления <фио>5 об оспаривании действий должностных лиц отделения <номер> Сбербанка России, его требования вытекают из спора о праве на определенную сумму, которую необоснованно с него списали, в результате чего они подлежат рассмотрению не в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как возникшие из публичных правоотношений, а в порядке искового производства.

Ранее заявленный довод <фио>1, что он желает заменить должника – Красноярское городское отделение Сбербанка РФ <номер>, на службу судебных приставов, суд полагает не состоятельным, т.к. согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от <дата>, в замене ответчика с Сбербанка РФ на отдел судебных приставов исполнителей, отказано, в том числе и ввиду того, что требования <фио>1 оформил в рамках ст.254 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Прекратить производство по заявлению Крылова <фио>7 к Красноярскому городскому отделению <номер> Сбербанка РФ, о признании действий незаконными, возврате суммы компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Майко ПА