Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2017 (12-749/2016;) от 27.12.2016

Дело №12-58/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года    г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф» и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <номер> Общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее – ООО «Ф», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ООО «Ф» с указанным постановлением не согласилось. Представителем Общества была подана жалоба, в которой указано, что должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, принимая <дата> решение о назначении административного наказания, лишило возможности представителя Общества ознакомиться со всеми материалами дела и представить соответствующие объяснения и иные доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения именно ООО «Ф». Должностным лицом сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения на основании предположений, без достаточных и объективных доказательств. Просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Ф» – Бушмаков А.А. – на доводах жалобы настаивал, дополнил, что о привлечении к административной ответственности Обществу стало известно только <дата>, когда были получены копия протокола и копия постановления об административном правонарушении, считает, что в ходе административного расследования не установлен субъект административного правонарушения.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании на основании доверенности Белов М.В. не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что виновность ООО «Ф» установлена на основании договора субподряда, заключенного между ООО СК «А» и ООО «Ф». Определение о назначении времени и места составления протокола и определение о назначении времени и места об административном правонарушении были оправлены в одном конверте.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 10 минут государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Л.И.С. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из содержания указанного акта следует, что в ходе повседневного надзора за безопасностью в дорожном движении в районе дома <адрес> выявлены помехи в дорожном движении, а именно, выставлена специальная техника и строительный материал, складировался строительный инструмент на проезжей части и повреждено покрытие проезжей части дороги, также у начала участка производства работ, с правой стороны дороги соответствующие дорожные знаки установлены не были. В нарушении пунктов 5.1.6, 5.2.2, 5.2.27 ГОСТ Р52289-2004г., а также раздела 8 приложений 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения не установлены знаки дорожного движения 1.25 «Дорожные работы», с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка производства работ. В нарушении пункта 5.4.22 ГОСТ Р52289-2004г. не установлены знаки дорожного движения 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с обеих сторон дороги на расстоянии от 100 до 150 м до начала участка производства работ. В нарушении пунктов 5.1.6, 5.2.2, 5.2.22 ГОСТ Р52289-2004г., перед участком дороги с уменьшенной шириной проезжей части не установлены знаки дорожного движения 1.20.2 «Сужение дороги», с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка производства работ, а также непосредственно у начала участка проведения работ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КРФоАП установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

<дата> государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Беловым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> в отношении ООО «Ф», в котором указано следующее. <дата> в 12 часов 10 минут по адресу: г. Владивосток, <адрес> юридическое лицо умышленно создало помехи в дорожном движении путем выставления на проезжую часть специальной техники и строительного материала, а также складировался строительный инструмент, что создало угрозу безопасности дорожного движения.; нарушено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте, а именно, не выставлены временные дорожные знаки в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004г., схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ отсутствовали.

В протоколе сделана отметка о том, что к нему приложены акт, фотография договора субподряда <номер>, сведения о юридическом лице, определение о составлении протокола об административном правонарушении, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, отчет об отслеживании отправления, определение об исправлении ошибки.

Указанные документы имеют место в материалах дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КРФоАП закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КРФоАП).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении представитель ООО «Ф» не присутствовал, а копия протокола должна была быть направлена в адрес Общества почтой.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено соответствующее определение, датированное <дата>. В данном определении было указано, что назначение составления административного протокола в отношении ООО «Ф» назначено на 16 часов 00 минут <дата>.

Также <дата> должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ф» назначено на <дата>, а рассмотрение дела – на <дата> на 16 часов 00 минут.Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат кассовый чек, подтверждающий факт отправки корреспонденции в адрес ООО «Ф», отчет об отслеживании почтового отправления, а также почтовое уведомление, подтверждающее факт получения Обществом определения с исходящим номером <номер>.

Согласно части 1 статьи 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, ни из содержания кассового чека, ни из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, ни из содержании почтового уведомления не представляется возможным установить, какое именно определение было направлено в адрес ООО «Ф».

В том случае, если это было определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, то суд принимает во внимание то обстоятельство, что в указанном определении дата, на которую было назначено составление протокола, указана ошибочно – вместо <дата> было указано <дата>.

Если в адрес ООО «Ф» было направлено и Обществом было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, то в нем отражена лишь дата, на которую было назначено составление протокола – <дата>, без указания времени.

Довод представителя УМВД России по г. Владивостоку Белова М.В. о том, что оба определения были отправлены не нашел своего достоверного подтверждения.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что ООО «Ф» было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд также учитывает, что содержащееся в материалах дела определение об исправлении ошибки, которым в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении была исправлена дата составления административного протокола на <дата>, было вынесено только <дата>. Кроме того, в вводной части указанного определения об исправлении ошибки сделано указание на то, что оно относится к материалу об административном правонарушении в отношении ООО «Ф». В то же время, в описательной части данного определения идет речь об отправке письма о назначении даты и времени составления протокола на имя ООО «В».

Частью 4 статьи 28.2 КРФоАП установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду убедиться, что протокол об административном правонарушении, составленный <дата> в отношении ООО «Ф», был фактически направлен в адрес Общества.

Изложенные обстоятельства также не позволяют с достоверностью установить, что ООО «Ф» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как того требуют положения статьи 25.1 КРФоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд не может убедиться, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были выполнены процессуальные требования предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 29.4, статьей 28.2, частью 2 статьи 25.1 КРФоАП, регламентирующие вопросы извещения о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопросы составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также случаи, при которых дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Более того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку пришел к выводу о виновности ООО «Ф» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КРФоАП. Однако такой вывод не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> не следует, что помехи в дорожном движении были созданы именно работниками ООО «Ф».

Нельзя сделать такой вывод и на основании приложенной к материалам дела фототаблицы.

Имеющий место в материалах дела договор субподряда <номер> на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Владивостокского городского округа от <дата>, заключенный между ООО СК «А» и ООО «Ф», не содержит в себе условий о производстве работ именно на участке дороги в районе дома <адрес> в г. Владивостоке.

Изложенное свидетельствует о наличии объективных сомнений в виновности Общества, а также в том, что в его действиях имеет место состав административного правонарушения.

Указанные сомнения могли быть устранены должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако этого сделано не было, что повлекло за собой неполноту исследования обстоятельств дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом не были в выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП.

Все вышеперечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенных выше обстоятельств постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, закрепленному статьей 4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исключений из этого правила для правонарушения, установленного статьей 12.33 КРФоАП, статьей 4.5 КРФоАП не предусмотрено.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КРФоАП, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения вмененного ООО «Ф» административного правонарушения явилось <дата>.

Следовательно, течение срока давности привлечения ООО «Ф» к административной ответственности по статье 12.33 КРФоАП закончилось <дата>.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КРФоАП, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья    Н.А. Огурцова