Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2015 ~ М-2310/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                                          г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Космынцевой Г.В.,

с участием прокурора Косьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2015 по исковому заявлению Бажана Ю. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Самарский дворец детского и юношеского творчества» о признании действий противоправными, восстановлении на работе, возмещении ущерба за период отстранения от работы и вынужденного прогула, взыскании оплаты трудозатрат по составлению письменных обращений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бажан Ю. В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Самарский дворец детского и юношеского творчества» (далее – ГБОУ ДОД СДДЮТ) о признании действий противоправными, восстановлении на работе, возмещении ущерба за период отстранения от работы и вынужденного прогула, взыскании оплаты трудозатрат по составлению письменных обращений, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> истец был восстановлен в должности педагога дополнительного образования ГБОУ ДОД СДДЮТ, с которой ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предъявил работодателю к ознакомлению и исполнению «Индивидуальную программу реабилитации инвалида» (ИПР), разработанную для истца ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Главного бюро медико - социальной экспертизы (ГБ МСЭ) по <адрес>. Мероприятия профессиональной реабилитации, указанные в соответствующем разделе ИПР, были разработаны с учетом «Производственной характеристики» условий труда, выданной работодателем для предъявления в органы медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ ДОД СДДЮТ Бодрова Т.Е. письменно известила истца о том, что согласно ч.1 ст.65 ТК РФ учреждение вправе просить его о предоставлении дополнительных документов для реализации работы по выполнению ИПР инвалида Бажана Ю.В., в связи с чем заявила, что в дополнение к уже представленным документам необходимо предоставить 1) оригинал и заверенную должным образом копию справки врачебно - трудовой экспертной комиссии (ВТЭК), выданной по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) заверенную должным образом копию индивидуальной программы реабилитации инвалида по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истцу сообщалось, что учреждение оставляет за собой право проводить мероприятия по реализации работы по выполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида Бажана Ю.В. при предоставлении мной полного пакета документов, подтверждающих инвалидность. 02 февраля справка об инвалидности была предоставлена, не смотря на то, в ИПР указана группа инвалидности и дата её установления, сама справка не содержит в себе необходимую для реализации реабилитационных мероприятий ИПР информацию, а предоставление дополнительных документов не предусмотрено порядком реализации индивидуальной программы реабилитации. По мнению истца, директор Бодрова Т.Е. поставила выполнение мероприятий профессиональной реабилитации в зависимость от предоставления дополнительных документов, не предусмотренных порядком реализации индивидуальной программы реабилитации, вынудив предоставить упомянутую справку, хотя ст. 65 ТК РФ не предусматривает предоставление такой справки. 05 февраля на педагогическом совете директор Бодрова при всем коллективе заявила, что все равно избавится от такого работника. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения профессиональной пригодности по медицинским показаниям к выполнению работы, обусловленной трудовым договором на основании ст.76 ТК РФ. При этом, ссылаясь на ИПР и справку об инвалидности, в тексте приказа директор Бодрова Т.Е. воспроизводит содержание ИПР и справки об инвалидности, делая доступными для третьих лиц сведения об инвалидности истца, степени имеющихся ограничений, причинах инвалидности - персональные данные, относящиеся к категории специальных персональных данных, на разглашение которых истец своего согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ № изданный ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бодровой Т.Е. об отстранении от работы и направлении на медицинский осмотр с целью определения профессиональной пригодности по медицинским показаниям к выполнению работы, обусловленной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.76 ТК РФ. В приказе указано, что он является дополнением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с приказом истцу были вручены направления на прохождение осмотра нарколога, на психиатрическое освидетельствование и на медицинский осмотр (обследование) специалистами ЦП № (поликлиники по месту жительства), Не смотря на то, что в приказе № Бодрова Т.Е. декларирует в качестве цели медосмотра определение профпригодности к выполнению работы, предусмотренной трудовым договором, в направлении на медосмотр были указаны вредные химические факторы (толуол, бутилацетат, бутанол, этанол, нитрокраски и растворители нитрокрасок) и тяжелые условия труда (высокие физические нагрузки). Трудовым договором работа с вредными химическими факторами и тяжелыми условиями труда не предусмотрена. Более того, в выданной истцу для предоставления в бюро медико - социальной экспертизы с целью разработки мероприятий профессиональной реабилитации «Производственной характеристике» условий труда, составленной старшими методистами Алексиным А.Ю. и Неверовой В.П., утвержденной директором Бодровой Т.Е, отражено отсутствие вредных химических факторов и тяжелых условий труда, характер труда - интеллектуальный, вид деятельности - преподавание, сверхурочная работа и командировки не предусмотрены. ИПР, разработанная с учетом характера работы и условий труда, обусловленных трудовым договором, противопоказаний к такой, обусловленной трудовым договором работе, не содержит. Не обусловленные трудовым договором вредные химические факторы и тяжелые условия труда внезапно появились после предъявления ИПР. Таким образом, периодический медосмотр, на который Бодрова Т.Е. направляла истца приказом № на самом деле являлся внеплановым внеочередным медосмотром, целью которого было определение профессиональной пригодности к работе, связанной с внезапно появившимися вредными химическими производственными факторами и тяжелыми условиями, т.е определение профпригодности к работе, не обусловленной трудовым договором. Истец считает, что проходить медосмотры с целью определения профпригодности к работе, не обусловленной трудовым договором, не должен. Направление на такой медосмотр считает незаконным. Отстранение от работы с целью прохождения такого медосмотра также считает незаконным, тем более что директор СДДЮТ Бодрова Т.Е. отстранила его от работы не на основании медицинского заключения о наличии противопоказаний к обусловленной трудовым договором работе, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами, а с целью получения такого основания. Директор Бодрова Т.Е. дважды отстранила истца от работы, направила на медосмотр с целью получения заключения о моей профессиональной пригодности к работе, трудовым договором не обусловленной. Отстранение от работы по ст. 76 ТК РФ истец считает незаконным ввиду отсутствия причин для отстранения, предусмотренных этой статьей. Свое несогласие с решениями об отстранении меня от работы и направлении на не предусмотренный трудовым договором медицинский осмотр истец неоднократно выражал в письменной форме в моих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако решения об отстранении и направлении на медосмотр отменены не были, были изданы приказы, которые нарушают трудовые права истца - приказ об объявлении выговора за невыполнение приказа № в части прохождения медосмотра, приказ о прекращении начисления мне заработной платы за период отстранения от работы, об увольнении на основании медицинского заключения, которого у Бодровой Т.Е. нет и не было. В результате попыток истца выяснить, на основании какого заключения было произведено увольнение, удалось установить, что такими заключениями Бодрова Т.Е. считает справку о признании истца инвалидом и его индивидуальную программу реабилитации, хотя данные документы не являются медицинскими заключениями о наличии противопоказаний к обусловленной трудовым договором работе, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами. Истец считает, что ответчик выдвигал требования о прохождении медосмотров, не обусловленных трудовым договором, неправомерно отстранял меня от работы, неправомерно лишил заработной платы. Тем самым ответчик нарушил условия трудового договора, право на труд в соответствии с условиями трудового договора и нормами действующего трудового законодательства, закрепленными в первую очередь статьей 37 Конституции РФ. Кроме того, не выполнив предписания индивидуальной программы реабилитации, ответчик нарушил право истца на социальную защиту (ст. 39 Конституции). В связи с вышеизложенным истец просил суд с учетом уточнений признать противоправными, умышленными, неоднократными, систематическими нарушениями действия ответчика по отстранению от работы, направлению на медосмотр с целью определения профессиональной пригодности к работе не обусловленной трудовым договором, по невыплате заработной платы, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать в возмещение ущерба в период отстранения от работы и вынужденного прогула все предусмотренные выплаты, в том числе стимулирующую надбавку, надбавку за выслугу лет, ежемесячной денежной компенсации в размере одного минимального размера оплаты труда (п.9.2), оплату трудозатрат по составлению письменных обращений по защите трудовых прав, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по выше изложенным основаниям.

    Представители ответчика директор ГБОУ ДОД СДДЮТ Бодрова Т.Е., Ремезов С.Е., Шипилова А.А., Карномазов А.И. иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бажан Ю.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

    Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

    В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

    Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

    Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

    Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

    Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

    Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

    Из материалов дела следует, что Бажан Ю.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ДОД СДДЮТ в должности педагог дополнительного образования объединения «начальное ракетомоделирование» по квалификации 8 разряд в отделе информационных технологий и спортивно-технического творчества. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с педагогической нагрузкой 4 часа в неделю. С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № Бажан Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Бажан Ю.В. работал на основании авторской образовательной программы объединения эспериментального моделизма и технического дизайна «Юный политехник».

    Как пояснила в судебном заседании директор Бодрова Т.Е., об инвалидности 2 группы и нетрудоспособности истца узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда истец предоставил соответствующие документы.

    Согласно справке БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, истец нетрудоспособен, имеется ограничение трудовой деятельности второй степени, инвалидность установлена бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

    ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» была разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установлена вторая степень ограничения трудовой. Истцу противопоказаны тяжелые и опасные условия труда, работа, связанная с высоким статодинамическим напряжением (длительное нахождение в фиксированной позе, поднятие грузов, более 3-х кг, действия с частыми наклонами, длительная ходьба, подъем по лестнице). Может работать в специально созданных условиях (не более 35 часов в неделю, рабочее место инвалида должно отвечать эргономическим потребностям, право на дополнительные перерывы в работе, изолированное место для отдыха, невозможность командировок и сверхурочных работ). Указана рекомендация о создании специального рабочего места.

    В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" способность к трудовой деятельности относится к основным категориям жизнедеятельности человека. Это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. 2 степень ограничения – это способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств (раздел III п.5 п/п «ж», п.6 п/п «ж»).

    Выполняя требования действующего законодательства, работодатель проанализировал соответствие условий труда истца требованиям правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем установлено, что условия труда истца не соответствуют рекомендациям Индивидуальной программы реабилитации инвалида, о чем составлен соответствующий документ, содержащий ссылки на нормы Правил СП 2.2.9.2510-09 и на пункты трудового договора, должностной инструкции, дополнительного соглашения, образовательной программы.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Бажан Ю.В. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением Индивидуальной программы реабилитации инвалида, свидетельствующей о наличии у Бажана Ю.В. 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 степени, с требованием по созданию специальных условий труда, предоставлением справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дополнение к приказу № 35-к) Бажан Ю.В. был отстранен от работы с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на периодический медицинский осмотр (обследование) согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. За время прохождения медосмотра истцу начислялась заработная плата. С приказом Бажан Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бажан Ю.В. был отстранен от работы со ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требований работодателя о прохождении медосмотра, в связи с чем издан о приказ не производить начисление заработной платы Бажану Ю.В. за период с 09.02. по 27.02.2015.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении истцом медицинской книжки и заключения по результатам медицинского осмотра (обследования). С актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение приказа ГБОУ ДОД СДДЮТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части прохождения медицинского осмотра, а соответственно неисполнение своих трудовых обязанностей (п.4.17 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.17 должностной) педагогу дополнительного образования Бажану Ю.В. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступил ответ от главного врача ГБУЗ <адрес> «Самарская городская поликлиника № <адрес>» о том, что выдать медицинское заключение о профессиональной пригодности Бажана Ю.В. на основании амбулаторной карты и представленных документов без непосредственного присутствия Бажана Ю.В. не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о том, что рабочее место истца не соответствует требованиям, изложенным в «Индивидуальной программе реабилитации инвалида». Создание специальных условий, в полной мере соответствующих требованиям ИПР, не представляется невозможным. Невозможно исключить выезды педагога совместно с учащимися на соревнования, конкурсы, другие массовые мероприятия, организация участия в которых предусмотрена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №1, должностной инструкцией; создать изолированное место для отдыха; исключить тяжелые и опасные условия труда и другие противопоказания, указанные в ИПР. С актом Бажан Ю.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бажан Ю.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности педагога дополнительного образования сектора интеллектуально-технологического творчества по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Основанием для увольнения послужила справка об инвалидности, выданная БМСЭ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальная программа реабилитации инвалида, оформленная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (извлечение), приказ ГБОУ ДОД СДДЮТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы и направлении на периодический медицинский осмотр Бажана Ю.В.», акт о не предоставлении медицинской книжки и заключения по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Бажана Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), акт о возможности реализации «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ.

     При рассмотрении дела истец ссылался на то, что по состоянию здоровья он может выполнять работу в должности педагога дополнительного образования. Вместе с тем, Бажан Ю.В. отказался пройти медосмотр. Довод истца о том, что он незаконно отправлен на медосмотр, не может быть принят во внимание. Правилами внутреннего распорядка для работников ГБОУ ДОД СДДЮТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность работника своевременно проходить в установленном порядке обязательный предварительный и периодический медицинский осмотр.

    Также не может быть принята во внимание ссылка истца на выданную ему производственную характеристику от 23.10.2013, в которой указано, что условия выполняемого труда интеллектуальные, санитарно - гигиенические условия труда нормальные. Вредные факторы отсутствуют, рабочая поза свободная. Перемещения в пределах учебного помещения, подъем и перемещение грузов не предусмотрен характером выполняемой работы, преподавание и командировки не предусмотрены, справляется с работой успешно.

    Судом установлено, что данная производственная характеристика выдана истцу для получения 3 группы инвалидности, когда работодателю не было известно о заключении БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о второй группе инвалидности. Кроме того, эта производственная характеристика была выдана в связи с целями и задачами авторской образовательной программой Бажана Ю.В. на 2013 год. Как следует, из материалов дела, авторские программы на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы истцом не разработаны, т.е. отсутствуют документы, определяющие трудовую деятельность истца на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы, и работодатель по объективным причинам не имеет возможность создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида.

    Судом в качестве свидетелей допрошены заместитель директора ГБОУ ДОД СДДЮТ Михайлова О.А., старший методист Алексин А.Ю., педагог дополнительного образования Яковлев О.А.

Михайлова О.А. пояснила, что создание специальных условий для истца невозможно, т.к. здание является памятником культуры. С 2009 года работал по адаптированной программе, составленной с учетом интересов и пожеланий Бажана Ю.В. С ДД.ММ.ГГГГ года истец не работает по программе, дети в группу не набраны, истец отказался осуществлять набор детей. Трудовые функции истца связаны с подъемами, наклонами, передвижением оборудования, выездами на соревнования. Новая программа не составлена, выполнять программу не может по состоянию здоровья.

    Свидетель Яковлев О.А. пояснил, что работает педагогом дополнительного образования, рабочее место в одном кабинете с истцом, функциональные обязанности отличались разным подходом к изготовлению конструкций, переносит оборудование лично, вес 15 кг, видел, как истец носил ящики, при покраске используется маска, т.к. на здоровье влияют краски, которые применяются при авиамоделировании, также при запуске моделей используется топливо разного соединения, что также является вредным, работа связана в наклонами и приседаниями.

    Свидетель Алексин А.Ю. пояснил, что руководит отделом, в котором работал истец по направлению «Юный политехник» (изготовление различных видов моделей), перенос тяжестей при проведении соревнований приходится выполнять, истец участвовал в соревнованиях в 2011 году, но запуск не удался, в командировки истец не ездил, имел взаимодействие с вредными веществами в процессе своей деятельности. Считает, что истец не может выполнять должностные обязанности по состоянию здоровья, перенос тяжестей является непосредственной обязанностью педагога, деятельность связана с постоянным движением и нагрузкой.

    Оценив выше изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение учреждения БМСЭ об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико – социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являются обязательными для организаций, учреждений. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Таким образом, справка БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ИПР инвалида Бажана Ю.В. являются медицинским заключением, позволяющем работодателю уволить истца в порядке ст.ст. 73,77 ТК РФ. При наступлении обстоятельств, указанных в ч. 3 ст.73 ТК РФ, трудовой договор прекращается с момента получения работодателем медицинского заключения при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Иные должности, которые истец мог бы занять по состоянию здоровья, у работодателя отсутствуют, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

    В части доводов о выплате заработной платы и денежных компенсаций судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за 9, 13, 27 февраля, 04, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка. Выплата иных денежных компенсаций подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Размер денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции составляет <данные изъяты> руб. и выплачивалось Бажану Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, истец уволен на законном основании и порядок его увольнения не был нарушен. Каких – либо нарушений в действиях работодателя судом не установлено. Поскольку увольнение признано судом законным, отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Бажана Ю. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Самарский дворец детского и юношеского творчества» о признании противоправными, умышленными, неоднократными, систематическими нарушениями действия ответчика по отстранению от работы, направлению на медосмотр, по невыплате заработной платы, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании в возмещение ущерба в период отстранения от работы и вынужденного прогула всех предусмотренных выплат, оплате трудозатрат по составлению письменных обращений по защите трудовых прав, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                И.А.Фомина