Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2019 от 04.04.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 20 мая 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 13.11.2018 по гражданскому делу по иску Антоничева В.В. к ООО «Эппл Рус» которым постановлено:

Исковые требования Антоничева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Антоничева В.В. стоимость некачественного товара в размере 13990 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб. Взыскать с ООО Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Антоничев В.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 13990 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 139,9 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг по договору в размере 2000 руб., расходы на представителя в суде в размере 10000 руб., убытки истца по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивировал тем, что 30.05.2014 на основании договора розничной купли-продажи приобрел в ООО «ДНС Саратов» смартфон Apple iPhone 4S 35 8 Gb White серийный номер ... стоимостью 13990 руб.

В период срока службы в товаре выявился недостаток – перестал работать.

Полагал, что ответственность за продажу некачественного товара следует возложить на импортера – ООО «Эппл Рус».

В целях доказывания законности заявленных требований истец силами ООО «Сервис-Групп» провел товароведческое исследование спорного товара.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2018 в смартфоне Apple iPhone 4S 35 8 Gb White серийный номер ... имеется производственный дефект – выход из строя системной платы, который, по мнению эксперта является неустранимым.

Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв согласно которому полагал, что имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении иска. Истец требования о безвозмездном устранении недостатка товара не заявлял, выявленный в товаре недостаток не является неустранимым, а товар импортеру не возвращался.

В обоснование доводов о возможности устранения недостатков товара представил скриншоты официального сайта компании «Аpplе», согласно которым ремонт товара и виде замены материнской платы возможен и имеет определенную стоимость от 6500 руб. до 35000 руб. Письменные ответы сервисных центров: ООО «Сервисный Центр АРХОН», ООО «ПОЛИФОРТ», ООО «Твой мобильный сервис» о возможности устранения недостатков производственного характера.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ответчика обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательство о возможности устранения дефекта товара, обосновав вывод о существенности недостатка на предположениях. При этом мировой судья оперировал термином «ремонт», тогда как Закон предусматривает более широкое понятие «безвозмездное устранение недостатков». Ссылка эксперта на ГОСТ 16467-79 неосновательна, поскольку государственные стандарты не применяются к товарам, изготовленным за пределами Российской Федерации.

Истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатка спорного товара, поэтому мировой судья, принявший обжалуемый судебный акт существенно нарушил нормы материального права - п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», лишив ответчика возможности реализовать обязанность по безвозмездному устранению недостатка в течение 20 дней.

Мировой судья безосновательно принял в качестве доказательства досудебное экспертное заключение, не оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ. Полагал, что досудебное экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством, потому что ответчик не был извещен о проведении исследования, примененные экспертом средства измерения не проверены и не сертифицированы.

Истец спорный товар на проверку импортеру не представлял, лишив возможности выполнения обязанности принять товар и провести его проверку с участием потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала. Пояснила, что выявившийся в товаре дефект не является существенным - неустранимым. Это следует в том числе и из заключения досудебного экспертного исследования, представленного истцом

Представитель истца возражала, пояснила, что спорный товар был направлен ответчику через экспедиторскую компанию и с 08.10.2018 находится у него. На вопросы суда пояснила, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику не обращались. Экспертное заключение, письменную претензию ответчику не представляли. Решение мирового судьи поддержала, доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в ходе апелляционного рассмотрения установлены.

Решение мирового судьи является противоречивым, содержит взаимоисключающие утверждения, противоречащие материалам дела. При принятии решения мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие правовое значение. Часть представленных сторонами письменных доказательств не оценена. Нормы материального и процессуального права грубо нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что, поскольку способ устранения выявленного недостатка в смартфоне сводится к полной замене устройства, поэтому выявленный в товаре недостаток является существенным и неустранимым, а истец имеет право на возврат уплаченной за телефон денежной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При апелляционном рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 истец на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «ДНС Саратов» смартфон Apple iPhone 4S 35 8 Gb White серийный номер ... стоимостью 13990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Импортером смартфона является ответчик ООО «Эппл рус».

Указанные обстоятельства подтверждены кассовым, товарным чеками, гарантийным талоном.

Спустя более чем три года, за пределами гарантийного срока, 26.01.2018 истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческого исследования спорного товара.

Согласно заключению ООО «Сервис Групп» от 26.01.2018, в смартфоне Apple iPhone 4S 35 8 Gb White серийный номер ... в смартфоне имеется производственный дефект – выход из строя системной платы. При обнаружении дефекта производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе. Дефект экспертом квалифицирован как неустранимый.

Сведений о том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, либо изменил предмет иска, заявив такие требования в суде, материалы дела не содержат.

С указанными в исковом заявлении требованиями истец обратился к мировому судье 23.04.2018. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, товар без заявления каких-либо требований был направлен ответчику.

Поскольку при несогласии с представленным суду досудебным экспертным заключением ответчик ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявил и заключение ООО «Сервис-Групп» в этой части не опроверг, суд полагает, что наличие в спорном товаре производственного дефекта доказано истцом и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» мировым судьей исследовано не полно, объективная оценка выводам эксперта не дана.

Так, экспертом ООО «Сервис Групп» в разделе «Вывод по 3-му вопросу» указано, что при обнаружении дефекта основной платы производитель выполняет замену вышедшего из строя модуля в сборе.

Одновременно с выводом о возможности устранения дефекта путем замены модуля эксперт указал на его неустранимость (л.д.17).

Данное противоречие мировым судьей не исследовано и не устранено. Заключение эксперта о неустранимости выявленного дефекта принято мировым судьей безосновательно и без учета доказательств, представленных ответчиком, положено в основу вывода о наличии в товаре существенного недостатка. При этом, оценка представленным ответчиком письменным доказательствам - ответам сервисных центров: ООО «Сервисный Центр АРХОН», ООО «ПОЛИФОРТ», ООО «Твой мобильный сервис» о возможности устранения любых недостатков спорного товара мировым судьей не дана. Сведений об исследовании указанных документов решение не содержит. Доводы ответчика о возможности устранения заявленного истцом недостатка спорного товара не только не опровергнуты, но и соответствуют выводам эксперта.

Мировой судья в решении также указал, что ответчик признал исковые требования в части возмещения стоимости товара (л.д.96), хотя материалы дела таких сведений не содержат. Напротив, представитель ответчика активно возражал истцу (л.д.43-44, 83-84).

При вынесении решения мировым судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Такие обстоятельства судом не установлены.

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара в данном случае не являются последовательными и производными от виновного бездействия импортера, отказавшегося безвозмездно устранить недостаток товара, а сам факт неустранимости недостатка не доказан. Судом установлено, что истец не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка. Возврат товара импортеру в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о виновном поведении ответчика, поскольку совершен безотносительно от требований о безвозмездном устранении недостатка товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не было.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и норм процессуального права привели к постановлению незаконного решения и могут быть устранены путем его отмены и принятия нового решения – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.11.2018 по гражданскому делу по иску Антоничева В.В. к ООО «Эппл Рус» судебного отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Антоничеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» отказать в полном объеме заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2019

Судья С.Г. Шабанов