Решение по делу № 33-1166/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-58/2019                 Председательствующий – судья Холуева Л.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1166/2020

г. Брянск         24 марта 2020 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковой Н.П.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовского Ярослава Геннадьевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2020 года, которым Полякову Алексею Вячеславовичу, представляющему по доверенности интересы Соколовского Ярослава Геннадьевича, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решения Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 года по делу по иску Товарищества собственников недвижимости (далее ТСН) «Высотка-2» к Соколовскому Ярославу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 года исковые требования ТСН «Высотка-2» Соколовскому Я.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ТСН «Высотка-2» с Соколовского Я.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 1 июля 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 63 235,84 рублей, пени в размере 38 789,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

14 января 2020 года Поляков А.В., представляющий по доверенности интересы Соколовского Я.Г., подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение городского суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что мотивированное решение суда представителем ответчика получено лишь 13 января 2020 года.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов. Заявителю предложен срок для устранения недостатков до
22 января 2020 года. 15 января 2020 года недостатки, перечисленные в определении судьи городского суда были устранены.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от
29 января 2020 года заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского суда Брянской области от 3 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Соколовский Я.Г. просит об отмене определения Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2020 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Восстановление срока на подачу жалобы обеспечит гарантии соблюдения прав и законных интересов участников процесса.

Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 3 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение городского суда указанные требования норм процессуального права не выполнил, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 года, представитель Соколовского Я.Г. указывал, что резолютивная часть решения суда была оглашена в отсутствие сторон, копия мотивированного судебного акта ему была направлена по почте 23 декабря 2019 года, с момента получения решения суда он получил реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вследствие этого вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на судебное решение суда в установленный законом срок, со ссылкой на то, что представитель Соколовского Я.Г. присутствовал в судебном заседании
3 декабря 2019 года, в день объявления резолютивной части решения суда, срок и порядок изготовления мотивированного решения, его обжалования судом были разъяснены, нельзя признать правомерным.

Более того, направление мотивированного решения суда Соколовскому Я.Г. и его представителю 23 декабря 2019 года, объективно затрудняли возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Соколовского Я.Г. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 года. Отменяя определение Клинцовского городского суда от 29 января 2020 года, суд считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
29 января 2020 года, которым Полякову Алексею Вячеславовичу, представляющему по доверенности интересы Соколовского Ярослава Геннадьевича, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 года по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Высотка-2» к Соколовскому Ярославу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отменить.

Восстановить Соколовскому Ярославу Геннадьевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова