Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2020 ~ М-1174/2020 от 16.11.2020

№ 2-1268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Ялуторовск                                                             21 декабря 2020 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре                     - Шукуровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» к Сердюкову Алексею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Строительно-Сервисная компания» обратилось в суд с иском к Сердюкову А.К. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 130 246 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя трудовые обязанности, 21.07.2020 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Определением ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 130 246 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 239, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требования.

    Представитель истца – Аллабердин А.Р., действующий на основании доверенности от 23.06.2020 № 09, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчик несет материальную ответственность, поскольку нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, указал, нарушение совершено с косвенным умыслом работника, подтвердил, что при расчете с работником за август 2020 года с него частично удержана сумма ущерба – 481,76 руб., указанная в расчетном листке.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

    Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 10.02.2020 по 11.08.2020, что подтверждается трудовым договором от 10.02.2020, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.08.2020. Сердюков А.К. принят на работу к истцу <данные изъяты>.

    Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в 11 часов 45 минут ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при исполнении трудовых обязанностей, не справился с управлением допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Строительно-Сервисная компания».

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, на что указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о полной материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО от 22.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сердюкова А.К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснительной ответчика от 21.07.2020 следует, что 21.07.2020 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль был загружен песком, у машины начало проваливаться правое переднее колесо, после остановки транспортного средства машина наклонилась в правую сторону, простояв 3-5 секунд начала заваливаться на правый борт. Ответчиком также даны объяснения в ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО 22.07.2020, в которых он пояснил, что 21.07.2020 в 11 часов 45 минут совершено ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указал, что автомобиль следовал груженный песком на <адрес> при повороте зацепил край грунтового покрытия, после чего транспортное средство стало скатываться в кювет, затем опрокинулось; со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, виновным в ДТП считает себя, так как не учел особенности и состояние своего транспортного средства.

Из акта расследования происшествия от 23.07.2020, составленного комиссией ООО «ССК» и утверждённого генеральным директором, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель не учет дорожные условия, состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. Указанный акт вместе с претензией был направлен ответчику по месту его жительства.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Сердюкова А.К. уполномоченным органом не выносилось, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном размере не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен возмещать ущерб в полном размере по п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ, т.к действовал умышленно (косвенный умысел), не основан на действующем законодательстве: истец не представил доказательств того, что у Сердюкова А.К. имелся косвенный умысел на причинение ущерба работодателю: наоборот, как следует из объяснительной работника и акта, составленного комиссией ООО «ССК», опрокидывание автомобиля произошло, поскольку работник не справился с управлением транспортным средством.

В данном случае суд руководствуется статьей 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно справке средний месячный заработок ответчика составляет 42 885 рублей 57 копеек. Из расчетного листка за августа 2020 года следует, что с ответчика в погашение ущерба удержано 481,76 руб. представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма удержана в погашение ущерба по настоящему спорному ДТП.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб, представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 130 246 рублей, без учета амортизационного износа - 232 039 рублей. Суд принимает указанное доказательство как достоверное, иного расчета суду не представлено, сомнений в его правильности не суда не возникло, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

С учетом ограничения материальной ответственности, установленного трудовым законодательством, частичного погашения материального ущерба в сумме 481 рубля 76 копеек, суд находит необходимым взыскать с Сердюкова А.К. в пользу истца в возмещение ущерба 42 403 рублей 81 копейки в размере среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 907 рублей 38 копеек, в то время исчисленная из цены иска 130 246 рублей государственная пошлина составляет 3 804 рубля 92 копеек, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (32,56 %) с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 88 копеек.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» к Сердюкову Алексею Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Сердюкова Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 42 403 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 102 рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                           А.Н. Ахмедшина