Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9387/2010 ~ М-7728/2010 от 01.10.2010

Дело № 2 – 9387/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 24 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об отмене решения третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг»,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг», мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиСтрой» было признано несостоятель­ным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Со­общение о банкротстве должника опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявле­ние Недорезова Д.Г. о включении его требований в реестр требований кредито­ров ООО «ПрофиСтрой» с суммой задолженности 69 030 500 рублей. Как следует из заявления Недорезова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт- Петербурге им был заключен договор займа с Захаровым Р.В. на сумму 72000 000 рублей под 2 % годовых. Денежные средства в указанном разме­ре были переданы Захарову Р.В., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно к договору займа был составлен договор поручительства, где поручителем исполнения обязательств Захарова Р.В. по сделке выступило ООО «ПрофиСтрой». В связи с ненадлежащим исполнением Захаровым Р.В. своих обяза­тельств по договору займа и в соответствии с третейским соглашением между сторонами договора займа, Недорезов Д.Г. обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности с солидарных должников Захарова Р.В. и ООО «ПрофиСтрой». Решением Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Во­логда-Консалтинг» по делу № задолженность была взыскана со­лидарно с Захарова Р.В. и ООО «ПрофиСтрой» в заявленном истцом размере. ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" является кредитором ООО «ПрофиСтрой», которое должно предприятию 15 592 313 рублей за выполненные работы, что признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №, кроме то­го, имеет и иную задолженность в сумме более 18 миллионов рублей по дого­ворам купли-продажи. Решением Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» по делу № разрешен вопрос о правах и обязанностях ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", посколь­ку исполнение решения третейского суда создает крупнейшего конкурсного кредитора в рамках процесса банкротства, лояльного, в силу родственных от­ношений с директором ООО «ПрофиСтрой» ФИО1, к ранее принятым решениям руководства ООО «ПрофиСтрой». В этом случае ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", как крупнейший креди­тор ООО «ПрофиСтрой», утрачивает контроль за деятельностью выбранного ООО «Про­фиСтрой» конкурсного управляющего, а право голоса на общем собрании кре­диторов остается номинальным. Следовательно, будут утрачены аб­солютно все возможности отменить сделки ООО «ПрофиСтрой», направленные на уменьшение его имущества и вернуть долг предприятию. ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" считает, что реше­ние Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Вологда-Консалтинг» по де­лу № является незаконным и необоснованным, третейский суд не установил и не проверил все обстоятельства по делу, обращение сторон в тре­тейский суд было связано с желанием недобросовестного должника ООО «ПрофиСтрой» ввести в состав кредиторов лояльного к себе кредитора, а реше­ние было вынесено по притворной сделке.

Просит суд отменить решение Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Воло­гда-Консалтинг» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Дернов Р.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «БЦ «Воло­гда-Консалтинг» по доверенности Фомина С.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражала.

Представитель заинтересованного лица Недорезова Д.Г. по доверенности Медведев С.С. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал. Представил отзыв, согласно которому истец не является стороной, имеющей право на обжалование решения третейского суда; указанные истцом основания не являются основаниями для отмены решения третейского суда, так как не предусмотрены законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПрофиСтрой» по доверенности Пак М.Ф. в судебном заседании против заявленного ходатайства возражала. Представила отзыв, согласно которому указанные истцом основания не являются основаниями для отмены решения третейского суда, так как не предусмотрены законодательством.

Представитель заинтересованного лица на стороне заявителей Пронина Н.В. и Пронина А.Н. по доверенности Кошутина Т.В. в судебном заседании поддержала позицию заявителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиСтрой» было признано несостоятель­ным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявле­ние Недорезова Д.Г. о включении его требований в реестр требований кредито­ров ООО «ПрофиСтрой» с суммой задолженности 69 030 500 рублей. Недорезовым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с Захаровым Р.В. на сумму 72000 000 рублей под 2 % годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ К договору займа был составлен договор поручительства, поручителем исполнения обязательств Захарова Р.В. выступило ООО «ПрофиСтрой».

В связи с ненадлежащим исполнением Захаровым Р.В. своих обяза­тельств по договору займа и в соответствии с третейским соглашением между сторонами договора займа, Недорезов Д.Г. обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности с солидарных должников Захарова Р.В. и ООО «ПрофиСтрой». Решением Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Во­логда-Консалтинг» по делу № задолженность была взыскана со­лидарно с Захарова Р.В. и ООО «ПрофиСтрой».

ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" является кредитором ООО «ПрофиСтрой», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №.

Согласно ст.32 Регламента Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Во­логда-Консалтинг» третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия третейским судом решения. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в третейском суде производится с самого начала. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Согласно ст.33 вышеуказанного регламента третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в третейском суде, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом третейским судом выносится определение. Рассмотрение дела в третейском суде производится с самого начала.

Из материалов дела № по заявлению Недорезова Д.Г. к Захарову Р.В. и к ООО «ПрофиСтрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 69000000 рублей по договору займа усматривается, что третье лицо ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", являющееся кредитором ООО «ПрофиСтрой», не было уведомлено о рассмотрении дела в третейском суде, в связи с чем было лишено возможности предъявлять требования относительно предмета спора и представлять доказательства.

Кроме того, решением третейского суда затрагиваются интересы Пронина Н.В. и Пронина А.Н., которые также не были привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц.

В соответствии со ст.421 ч.3 п.2 ГПК РФ - суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах по делу, решение Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Во­логда-Консалтинг» по делу № подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 422 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить решение Вологодского третейского суда при ЗАО «БЦ «Во­логда-Консалтинг» по делу № по заявлению Недорезова Д.Г. к Захарову Р.В. и к ООО «ПрофиСтрой» о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Давыдова