Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-127/2017 ~ М-1063/2017 от 26.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Тарасова В. С. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о взыскании уплаченного штрафа по измененному приговору суда в размере 160.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов В.С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о взыскании уплаченного штрафа по измененному приговору суда, ссылаясь на то, что приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.2 УК РФ, ч.1 ст.282 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., который он уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Однако апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был изменен, и назначенное наказание было снижено до <данные изъяты>., таким образом, излишне уплаченная сумма штрафа составляет <данные изъяты>., которые, как он полагает, подлежат взысканию в порядке статьи 135 УПК РФ.

Данное заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 135 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

При этом, в силу пункта 3 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Как указано в части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения материального ущерба рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Тарасов В.С., заявляя требование о взыскании уплаченного штрафа в большем размере, ссылается на положение статьи 135 УПК РФ.

Вместе с тем, как уже указано выше, вопросы о защите прав реабилитированного, рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского.

Кроме того, следует отметить следующее.

В части 2 статьи 133 УПК РФ перечислена категория лиц, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, это: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из вышеизложенного, Тарасов В.С. к числу реабилитированных лиц не относится.

При этом, в силу пункта 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к не налоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета.

Таким образом, Тарасову В.С. необходимо обратиться к администратору дохода бюджета, в который поступили денежные средства, уплаченные им в качестве штрафа. При этом код администратора дохода бюджета указан в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Тарасовым В.С. штрафа по уголовному делу (КБК №

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Тарасову В. С. отказать в принятии искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о взыскании уплаченного штрафа по измененному приговору суда в размере 160.000 руб..

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –