Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-701/2011 от 18.07.2011

Судебный участок № 10 г. ПетрозаводскаДело № 12а-701/11-8

мировой судья Франгулова О.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска от 30 июня 2011 года Климович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. по тем основаниям, что 03 апреля 2011 г. в 17 час. 30 мин. повредил дверной видеоглазок на входной двери <адрес> в <адрес>, тем самым совершив повреждение чужого имущества, причинив собственнику имущества ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который для потерпевшего является незначительным.

не согласен с постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что присутствовать в судебном заседании не смог по уважительной причине, вместе с тем имеет доказательства своей невиновности, которые не смог представить суду по независящим от него причинам. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 03 апреля увидел на дверях квартиры ФИО4, проживающего этажом ниже, объявление, в котором содержались сведения, порочащие его (Климовича) семью, взял с собой ножницы, чтобы снять объявление. В то время как снимал объявление из своей квартиры вышел ФИО4 и какой-то мужчина. В судебное заседание суда первой инстанции явиться не смог, так как, возвращаясь в этот день из <адрес>, задержался в дороге, о чем проинформировал судебный участок.

Потерпевший по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5 об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав , изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления 05.07.2011 г., полагаю, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2011 г. в 17 час. 30 мин. повредил дверной видеоглазок на входной двери <адрес>, причинив тем самым ФИО4 ущерб на сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является незначительным.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении; заявление ФИО4 в адрес УВД по г.Петрозаводску от 03.04.2011 г., письменные объяснения ФИО4 от 03.04.2011 г. и от 06.04.2011 года, письменные объяснения ФИО6 от 06.04.2011 г., протокол осмотра места происшествия от 03.04.2011 г., заключение эксперта № от 07.04.2011 г.

Правовая квалификация содеянного по ст. 17.17 КоАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба – правильная.

Утверждение заявителя о том, что видеоглазок он не повреждал, а находился у входной двери ФИО4 с ножницами для того, чтобы снять объявление, судьей расцениваются критически, как способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не смотря якобы на заявленное им ходатайство об отложении дела, судья полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменном виде и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 30.06.2011 г., при этом последний надлежащим образом заблаговременно (10.06.2011 г.) был уведомлен о дате судебного заседания, до этого слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе и по его ходатайству.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Климовича А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении . вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является минимальным, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, протокол, составленный в отношении Климовича А.А.. существенных недостатков не имеет.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Климовича А.А. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.