Решение по делу № 2-3853/2011 ~ М-3829/2011 от 02.08.2011

дело № 2-3853/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Шаймарданова А.З.,

истца Евстафьевой Е.В., представителя истца Евстафьевой Е.В. - Лобанова С.А. по доверенности от 24.06.2011г., сроком на 3 года, удостоверена и.о. нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Шарафутдиновой Р.Р. за № 7Д-3304, представителя ответчика ООО «Дилижанс» - Денисова А.О., по доверенности от 04.04.2011г., третьего лица Нутрихина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьевой Е.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Евстафьевой А.С. к ООО «Дилижанс» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьева Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Евстафьевой А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дилижанс» и просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., указывая, что 22.04.2011 г. в 10.55 час. по адресу: г Уфа, ул. Жукова, д. 17 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ гос номер №, находящегося под управлением Нутрихина В.П.. принадлежащий на праве собственности ООО «Дилижанс», пешехода Самигуллиной Н.А., пешехода Евстафьевой А.С., что подтверждается справкой о ДТП. Нутрихин В.П. допустил наезд на указанных пешеходов за, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушил п. 6.13. ПДД РФ. Вина Евстафьевой А.С, как участника дорожного движения не установлена. Напротив Евстафьева с соблюдением всех правил ПДД РФ переходила дорогу на зеленый для пешеходов свет светофора, по пешеходной дорожки. Нутрихин В.П. допустил грубое нарушение правил ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административной правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанные протокол и постановлением не обжаловались. Вина Нутрихина В.П. подтверждается показаниями участников ДТП, объяснительными очевидцев. Евстафьева Е.В. является матерью Евстафьевой А.С. о чем имеется запись в свидетельстве о рождении от 03 апреля 2008 г. Соответственно является её законным представителем до достижения Евстафьевой А.С. совершеннолетия или эмансипации. Сразу после наезда Евстафьева А.С. была доставлена в ГКБ № 21, где ей был поставлен диагноз ушиб мягких тканей шейно-затылочной области, правого коленного сустава, что подтверждается справкой № 3417 от 22.04.2011 г. из ГКБ № 21. Затем была доставлена в ГДКБ № 17. Жаловалась на головную боль, тошноту. Поступила в состоянии средней тяжести. Врачами был поставлен диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей мочки левого уха. Находилась в больнице с 22.04.2011 г. по 01.05.2011 г. Вышеизложенная информация подтверждается заключением эксперта № 60 м/д. медицинской картой № НХ-356/359 стационарного больного из ГДКБ № 17. выписным эпикризом из ГДКБ № 17. На основании заключения эксперта № 60 м/д вред здоровью причиненной Евстафьевой А.С. в связи с наездом на нее автомобиля под управлением Нутрихина В.П. квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. В настоящий момент Евстафьева А.С. амбулаторно проходит лечение в связи с произошедшем ДТП у врачей по месту жительства. Испытывает головные боли, иногда головокружение. Отстала по учебе. Не может нормально использовать каникулы. Вынуждена ограничивать себя в физических нагрузках (игры). Стала боятся автомобилей. Испытывает нравственные и физически страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Шаймарданов А.З. исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Компенсацию морального вреда и судебных расходов просит взыскать на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Дилижанс» - Денисов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за жизнь и здоровье школьников лежит на работниках школы, считает, что должны нести ответственность наравне со школой.

В судебном заседании третье лицо Нутрихин В.П. факт ДТП и наличие вины не отрицал, пояснил, что правая сторона дороги была занята цистерной и он не обратил внимание на пешеходов, совершил наезд на девочек.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2011 г. в 10.55 час. по адресу: г Уфа, ул. Жукова, д. 17 произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ гос номер №, находящегося под управлением Нутрихина В.П.. принадлежащий на праве собственности ООО «Дилижанс», пешехода Самигуллиной Н.А., пешехода Евстафьевой А.С., что подтверждается справкой о ДТП. Нутрихин В.П. допустил наезд на указанных пешеходов за, что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушил п. 6.13. ПДД РФ. Вина Евстафьевой А.С, как участника дорожного движения не установлена. Напротив Евстафьева с соблюдением всех правил ПДД РФ переходила дорогу на зеленый для пешеходов свет светофора, по пешеходной дорожки. Нутрихин В.П. допустил грубое нарушение правил ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается протоколом об административной правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанные протокол и постановлением не обжаловались. Вина Нутрихина В.П. подтверждается показаниями участников ДТП, объяснительными очевидцев.

В связи с чем суд, проанализировав нормы права и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о виновности водителя Нутрихина В.П. в данном ДТП.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно заключению эксперта № 60 м/д от 24 мая 2011 у Евстафьевой А.С. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушиб, ссадины мягких тканей мочки левой ушной раковины (л.д.25-27).

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.04.2011 года.

Данное повреждение квалифицируется как причинение вреда здоровью легкой тяжести (л.д.25-27).

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ответчика.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Дилижанс» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 15000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной, соразмерной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и последствиям, с учетом имущественного положения ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайства об оказании содействия при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░