Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2021 ~ М-2881/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сорокина А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple <данные изъяты> Gb, стоимостью 65 975руб., что подтверждается кассовым чеком. В марте 2021 телефон вышел из строя: не работает. Для установления причин поломки истец в лице своего представителя Харченко Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000руб. ДД.ММ.ГГГГ продавцу по месту заключения договора купли-продажи, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 65 975руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 27 707,40руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 27 707,40руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 659,70руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы 9000руб., моральный вред 10 000руб., почтовые расходы 208,24руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 65 975руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 27 707,40руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 27 707,40руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 659,70руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы 9000руб., моральный вред 10 000руб., почтовые расходы 208,24руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 659,70руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что Сорокин А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 65 975руб., что подтверждается кассовым чеком.

В марте 2021 телефон вышел из строя: не работает.

Для установления причин поломки истец в лице своего представителя Харченко Д.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

За проведение независимой экспертизы было оплачено 9 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу по месту заключения договора купли-продажи, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Претензия не была удовлетворена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> области» поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не представлено, кроме того, в направленном в суд ходатайстве представитель ответчика категорически возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 975руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Однако, поскольку ответчиком досудебное экспертное исследование не оспорено, принято судом в качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка, суд считает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

В ответ на претензию потребителя ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму по адресу: <адрес>, в тексте которой пригласил Сорокина А.А. ДД.ММ.ГГГГ или ранее в рабочее время магазина по месту покупки с целью передачи товара для проведения проверки качества товара. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ в 12:10.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение ответчика, который пригласил истца в день направления телеграммы или ранее в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества, суд считает неподтвержденными намерения со стороны ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. В данном случае ответчик должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности своих действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в сумме 94 996,80руб. (65 975руб.*1%*144).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду чего основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку расходы по досудебному исследованию в размере 9000руб. и расходов по договору поручения не являются убытками в силу ст.15 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 985,90руб. ((65 975руб.+94 996,80руб.+1000руб.)*50%). Основания для снижения размера штрафа ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика отсутствуют.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Учитывая, что до принятия судом решения убытки в виде стоимости товара истцу не возмещены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости товара в размере 659,70руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15800руб. (5800руб.+10000руб.). Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя в одном судебном заседании, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 10000руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4 719,43руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 208,24руб.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу прямого указания закона, суд считает требование итца об обязании ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду чего суд считает возможным в силу ст.308.3 ГК РФ удовлетворить ходатайство истца об установлении астрента в размере 659,70руб. в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств до фактического исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокина А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X Silver 256 Gb, стоимостью 65 975руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокина А.А. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 65 975руб., неустойку за просрочку исполнения требования исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 996,80руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по экспертизе в размере 9000руб., моральный вред 1000руб., почтовые расходы 208,24руб., штраф 80 985,90руб., а всего взыскать 262 165,94руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Сорокина А.А. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 659,70руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя;

Обязать ответчика принять у истца некачественный товар смартфон Apple iPhone X Silver 256 Gb, стоимостью 65 975руб., в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда установить судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 659,70руб. в день до фактического исполнения обязательств в натуре.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 719,43руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: