Определение по делу № 2-9232/2014 ~ М-8243/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-9232/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 930204 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применены последствия недействительности ничтожной сделки, также взысканы с ответчика причиненные убытки, часть неустойки, компенсация морального вреда, штраф. При этом согласно представленному расчету неустойки, ее размер был рассчитан за период со дня наступления права на нее и до дня постановления судебного решения, вместе с тем, из смысла ч. 5 тс. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что установленная им пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения соответствующего требования потребителя по день фактического исполнения продавцом данного требования.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщали.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, ее представителя, которые о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело без их участия не просили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.С.Абдуллина