Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2011 (2-1890/2010;) ~ М-2186/2010 от 11.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.02.2011 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда, Самарской области Леонов А.И., при секретаре Семеновой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Рогачевой (Сальниковой) Алле Анатольевне, Кочетковой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просило суд:

-взыскать с Рогачевой задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146138 рублей 49 копеек, в том числе 295 рублей 56 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 3168 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга;. 5454 рубля 96 копеек – просроченные проценты; 125570 рублей 22 копейки – просроченная сумма основного долга, 11649 рублей 25 копеек - просроченная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, судебные расходы в размере 4122 рубля 77 копеек.

-обратить взыскание на заложенное имущество по соглашению о кредитовании и залоге автотранспортное средство – CHEVROLET Lacetti, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> кузов №, принадлежащий Кочетковой Н.А., установив начальную продажную стоимость в размере 431432 рубля, определив способ продажи автомобиля (далее автомобиль);

В судебное заседание соответчик Рогачева не явилась, извещалась по месту регистрации (паспорт л.д.80), месту жительства, указанному в кредитном договоре, что подтверждается возвращением почтовой корреспонденции. Также в судебное заседание не явился третье лицо – Рогачев А.В., извещался (почта).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело без участия названных лиц, представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО) (по доверенности) Сафронова О.А., не возражала против, иные лица возражали.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание характер спорных отношений, существо и предмет спора, сроки рассмотрения гражданского дела (находится в производстве с ДД.ММ.ГГГГ), в период которых Рогачева так и не явилась в судебное заседание, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия названных лиц (определение).

В судебном заседании представитель ОАО исковые требования поддержала, по существу пояснила, что Рогачева ДД.ММ.ГГГГ, получив в собственность денежные средства по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц на приобретение автомобиля в размере 329840 рублей, денежные обязательства перед истцом не исполнила, а в нарушении условий состоявшихся соглашений, произвела отчуждение автомобиля иным лицам, не согласовав данные действия с кредитором. Ссылаясь на данные обстоятельства, предоставляя доказательства, представитель и просила удовлетворить исковые требования, полагая, что возражения соответчика Кочетковой в части добросовестности приобретения спорного автомобиля не может быть принято во внимание судом в силу состоявшихся соглашений и действующего Законодательства.

В судебном заседании Кочеткова исковые требования не признала, предоставила отзыв (л.д.124), ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку покупая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Фугаровой К.К. (л.д.126), по доверенности через Агеева В.Н. не располагала сведениями о том, что транспортное средство находится в залоге у истца. Данное обстоятельство ей не было сообщено в том числе и в МРЭО ГИБДД. Считала, что вина в сложившейся ситуации лежит не только на Рогачевой, как залогодателе, но и на истце, которое не проконтролировало действия, связанные с принятием автомобиля в залог.

В судебном заседании третье лицо – Фугарова считала, что исковые требования к Кочетковой удовлетворению не подлежат. По существу сообщила, что она также до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником данного автомобиля с апреля 2009 года, когда приобрела автомобиль через Агеева, действовавшего на основании доверенности.

В судебном заседании третье лицо – Агеев предоставив отзыв (л.д.211), считал, что исковые требования к Кочетковой удовлетворены быть не могут. По существу пояснил, что он дважды, действуя по доверенностям (от Рогачева в порядке передоверия Исаева), второй раз от Фугаровой производил действия, связанные с отчуждением автомобиля в том числе в пользу Кочетковой. Каких либо сведений о том, что автомобиль находился в залоге у истца, не имелось. Полагал, что именно истец было обязано позаботиться о сохранности заложенного имущества.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования к Рогачевой подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к Кочетковой подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных доказательств, предоставленных истцом, между Рогачевой (ранее Сальникова заключение брака свидетельство) и истцом был заключен договор о предоставлении кредита в форме оферта-акцепт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209), по условиям которого Рогачева получила денежные средства в размере 329840 рублей на приобретение автомобиля под 11% годовых на 60 месяцев, неустойка 24%, ежемесячная комиссия 0,45% в месяц. Из заявления, составленного Рогачевой и подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она передает истцу в залог спорный автомобиль с залоговой стоимостью 431432 рубля 00 копеек. При составлении данного заключения Рогачева понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора будет открытие текущего счета, а также акцептом ее оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита. Она в этом же заявлении предложила истцу оценить предмет залога, то есть автомобиль. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля ознакомлена и согласна (подпись л.д.209).

Согласно п.1.2 общих условий предоставления кредита (л.д.165), клиент обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге. Передаваемый в залог автомобиль обеспечивает требования банка по обязательствам, указанным в п.1.2 (п.8.1). В течение всего срока действия соглашения о кредитовании и залоге предмет залога не может быть использован клиентом в качестве предмета залога в его договорах с иными лицами, передан в собственность, сдан в аренду, предоставлен во временное безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия банка. Отчуждение автомобиля клиентом допускается только при письменном согласии на то банка и при соблюдении предусмотренных в нем требований, а также включении в соответствующий договор отчуждения определенных банком условий (п.8.4). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге (п.8.5). Банк вправе обратить взыскание на автомобиль при разовой просрочке уплаты процентов или разового нарушения любого иного условия указанного соглашения (п.8.6). Порядок обращения взыскания на автомобиль и его реализация определяется Российским законодательством (п.8.7).

Получение денежных средств Рогачевой подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), а приобретение автомобиля Рогачевой подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата л.д.71-72).

В подтверждении исковых требований истцом был предоставлен соответствующий расчет (л.д.175).

Вышеназванные письменные доказательства являются допустимыми, относимыми и не вызывают у суда каких-либо сомнений относительно заявленных требований к Рогачевой.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст.810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что условия договора, а также требования законодательства РФ ответчиком не исполняются.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в размере 134 193 рубля 68 копеек, в том числе:

-125570 рублей 22 копейки – просроченная сумма основного долга;

-5454 рубля 96 копеек – просроченные проценты по кредиту;

- 3168 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга;

-295 рублей 56 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию с Рогачевой в пользу истца, при этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к уменьшению неустойки, учитывая срок нарушения денежного обязательства, соразмерность неустойки основному долгу, просроченным процентам по договору.

С Рогачевой в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине на основании ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно 3889 рублей 78 копеек.

Между тем суд не находит правовых оснований для взыскания по кредитному договору с Рогачевой в пользу ОАО – 11649 рублей 25 копеек - просроченная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанные в кредитном договоре являются недействительными в силу их ничтожности, а значит требования ОАО о взыскании с Рогачевой 11649 рублей 25 копеек, как долга по уплате комиссии, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время правообладателем автомобиля является Кочеткова, что вытекает из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), а также Паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.127), в котором данные автомобиля, а именно идентификационный номер, номер двигателя, год выпуска, цвет, совпадают с данными автомобиля, переданного Рогачевой в залог.

До приобретения автомобиля Кочетковой, его собственниками, кроме Рогачевой являлись: Рогачев, Фугарова, что следует из прежнего ПТС <данные изъяты> (л.д.132).

Как устанавливает ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
"О залоге" (с изменениями), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного заседания установлено, что истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в силу договора залога с Рогачевой, а также на основании Закона, Кочеткова, приобретя в собственность автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала правопреемником залогодателя (Рогачевой), то есть несет все обязанности залогодателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО являются обоснованными, при этом суд полагает правильным и соответствующим действующему законодательству обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную залоговую цену в размере 431432 рубля.

Возражения ответчика Кочетковой, третьих лиц во внимание приняты быть не могут, поскольку добросовестность приобретения имущества не имеет юридического значения в данном случае.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рогачевой Аллы Анатольевны в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере:

-125570 рублей 22 копейки – просроченная сумма основного долга;

-5454 рубля 96 копеек – просроченные проценты по кредиту;

- 3168 рублей 50 копеек – неустойка за просрочку погашения основного долга;

-295 рублей 56 копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

-3889 рублей 78 копеек – расходы по оплате государственной пошлине, а всего

138 083 (сто тридцать восемь тысяч восемьдесят три рубля) 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство – CHEVROLET Lacetti, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель <данные изъяты> кузов №, принадлежащий Кочетковой Н.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 431432 (четыреста тридцать одна тысяча четыреста тридцать два рубля) 00 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.

Судья _____________________