Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2615/2019 от 27.08.2019

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-2615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Филимоновой Л. А. к Мащенко А. Н., Мащенко Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Филимоновой Л. А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филимоновой Л. А. к Мащенко А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенко А. Н. в пользу Филимоновой Л. А. материальный ущерб в размере 136900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1168 рублей 12 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей, а всего 153274 (сто пятьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований Филимоновой Л. А. к Мащенко А. Н. отказать.

Взыскать с Мащенко А. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Мащенко А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы денежные средства в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Л. А. к Мащенко Л. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения Мащенко Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филимонова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мащенко А.Н., Мащенко Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MAZDA – 3, государственный регистрационный знак № под ее управлением, и KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мащенко Л.А., под управлением водителя Мащенко А.Н., в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик Мащенко А.Н.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мащенко А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Мащенко А.Н. и Мащенко Л.А. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136900 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1168,12 рублей, транспортные расходы в сумме 1772 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО Страховая компания «Росгосстрах») ( т.1 л.д.62).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филимонова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что послужило основанием ко взысканию ущерба с ненадлежащего ответчика с Мащенко А.Н., тогда как ущерб подлежал взысканию с собственника автомобиля Мащенко Л.А.

Считает, что судом были нарушены ее процессуальные права, в частности ей не было известно о наличии в деле доверенности на право управления автомобилем Мащенко А.Н.

Полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении морального вреда, поскольку не были учтены её нравственные страдания, связанные с отсутствием автомобиля на время ремонта, стрессом от произошедшего дорожно- транспортного происшествия, постоянным волнением и переживаниями, связанными с длительностью судебного процесса.

Считает, что взысканные расходы на представителя являются заниженными, не соответствующими обстоятельствам дела, не отвечающими принципам разумности и справедливости, а потому подлежали взысканию в полном размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции Филимонова Л.А., Мащенко А.Н., представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель Мащенко А.Н., управляя на основании доверенности автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мащенко Л.А., выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA - 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Филимоновой Л.А. и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является Мащенко А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, а также не оспаривалось самим Мащенко А.Н. в суде ( т.1 л.д. 103, 147 оборот).

В результате нарушений Мащенко А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

<дата> Филимонова Л.А. направила Мащенко А.Н. претензию о возмещении причиненного вреда, и, не получив на нее ответа, она обратилась в суд, обосновывая размер восстановительного ремонта автомобиля экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136900 рублей (т. 1 л.д. 12-30)

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиками, то судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA - 3 государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен <адрес> и <адрес> по состоянию на <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 163896,88 рублей ( т. 1 л.д. 190-210).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Установив, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Мащенко А.Н., который владел и пользовался автомобилем на законном основании ( на основании выданной Мащенко Л.А. доверенности на его имя), гражданская ответственность Мащенко А.Н. не была застрахована и именно в результате его действий были причинены механические повреждения автомобилю истца, то суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах заявленных исковых требований, взыскал с Мащенко А.Н. в пользу Филимоновой Л.А. в счет возмещения вреда 136900 рублей.

Поскольку Мащенко А.Н. управлял автомобилем на законном основании и ущерб был причинен по его вине, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Мащенко Л.А., собственнику автомобиля.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Мащенко Л.А. являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям. Поскольку вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно- наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При рассмотрении данного спора бесспорно установлено, что Мащенко А.Н. владел и пользовался автомобилем на законном основании, у него имелась доверенность, факта противоправного завладения автомобилем не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Мащенко Л.А. к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения ущерба Филимоновой Л.А.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав: истцу не было известно о наличии доверенности на имя Мащенко А.Н., является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, копия доверенности на имя Мащенко А.Н. была приобщена судом к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся <дата> (т. 1 л.д. 96 оборот). <дата> Филимонова Л.А. лично знакомилась с материалами гражданского дела в полном объеме и без ограничения во времени, она также делала фотокопии ( т. 2 л.д. 3).

Таким образом, Филимоновой Л.А. было известно о наличии доверенности в материалах дела и ее приобщении.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования Филимоновой Л.А. о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд, истец Филимонова Л.А. обосновывала компенсацию морального вреда нравственными страданиями в связи с повреждением автомобиля, невозможностью его использования, судебным спором и т.д. Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Исходя из того, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за повреждение автомобиля, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филимоновой Л.А. о компенсации морального вреда.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является несостоятельным.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Филимоновой Л.А. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на представителя в сумме 12100 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Мащенко Л.А. отказано, то в соответствии правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и принципом разумности и справедливости понесенных расходов, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Мащенко А.Н. в пользу Филимоновой Л.А. в счет расходов на представителя 6000 рублей.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на представителя является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Решение суда в части распределения остальных судебных расходов не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи