Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2021 ~ М-454/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Федичкиной Марии Егоровны, ее представителя Осецимского А.А.,

представителя ответчика администрации г. Назарово Латыповой Е.А.,

представителя ответчика ООО ТСК Смолина С.В.,

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федичкиной Марии Егоровны к администрации г. Назарово, ООО «ТСК», МКУ УГХ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Федичкина М.Е. обратилась с иском с учетом уточненных исковых требований к администрации г. Назарово, МКУ УГХ, ООО «ТСК» о взыскании денежной компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по дороге на работу на городском тротуаре, расположенному по адресу: <адрес>, между домами <адрес> <адрес> она поскользнулась на гололеде и упала, в результате падения испытала сильную боль и шок., не могла передвигаться самостоятельно. На место падения была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в отделение травматологии, где оказана медицинская помощь и проведена операция. В результате ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Операция проведена <данные изъяты>. Полагает, что травма получена в результате ненадлежащей уборки территории находящейся в ведении Администрации г. Назарово.

Определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТСК», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением требований истцом ООО «ТСК», МКУ УГХ изменен статус на соответчиков, ООО «Эко-Транспорт» привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец, ее представитель Осецимский А.А., действующий на основании заявления, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям иска. Истец дополнила, что травма сказалась на здоровье, истец потеряла источник к существованию, поскольку по причине периодических больничных листов работодатель предложил уволиться истцу. До настоящего времени лодыжка не срослась, вставленные пластины не извлечены. Истец находилась на лечении около полугода, в стационаре после операции была две недели. Заявленная компенсации соразмерна перенесенным страданиям.

Представитель ответчика администрации г. Назарово возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответственность перед истцом должно нести МКУ УГХ, на указанное учреждение возложена обязанность по содержанию. С размером не согласна, значительно завышена сумма компенсации, истец не доказала заявленный размер.

Представитель ООО «ТСК» возражал относительно требований, пояснил, что в ведении ООО «ТСК» находятся дороги, магистрали, тротуары – уличная дорожная сеть, место падения истца – место сбора и вывозки мусора, контейнерная площадка, на границе дороги и площадки.

Представитель соответчика МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

ООО «Эко-Транспорт» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении с отсутствие представителя.

Прокурор считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства и оценив их- в совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Федичкина М.Е., проходя вдоль дороги в районе <адрес> по площадке мусорных баков, поскользнулась на гололеде, упала, в результате падения испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения.

В 9 часов 35 минут для оказания помощи истцу посторонним лицом Жуковым была вызвала бригада скорой медицинской помощи, которая прибыв на место в районе <адрес>, в 10 часов начала транспортировать истца в медицинскую организацию, истец была доставлена в КГБУЗ «Назаровская РБ» и госпитализирована в травматологическое отделение (л.д.12-14)

Согласно подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ Федичкина М.Е. была обслужена в 09-33 скорой помощью с диагнозом <данные изъяты> (л.д.16).

Из выписки из истории болезни следует, что истец поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Получала противовоспалительную, анальгезирующую, иммобилизационную терапию, перевязки, была выписана ДД.ММ.ГГГГ, передвигается с помощью костылей.

После выписки со стационара обращалась к травматологу, выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжала болеть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения М.А. травмы вследствие падения в <адрес> между строениями <адрес>Б, <адрес>Б подтверждается: медицинской картой стационарного больного №, выписным эпикризом (л.д. 15), показаниями ФИО7, картой вызова скорой помощи (л.д.34-26), ситуационными планами с карты г. Назарово, выписками из ЕГРН (л.д.39-45).

С целью определения места падения истца, в связи с возражениями представителя ответчика администрации г. Назарово судом были предприняты меры, в связи с чем представителем ответчика Латыповой Е.А., специалистом МКУ «УГХ» г. Назарово ФИО8, представителем ООО «ТСК» Смолиным С.В., при участии истца Федичкиной М.Е. составлен акт, согласно которого место падения истца находится на расстоянии 3,3 м от края проезжей части, и на расстоянии 2 м до баков (площадки).

Суд не может согласиться с доводами представителя администрации о том, что не определено место падения, поскольку указанное место подтверждено совокупностью доказательств, показаниями свидетеля ФИО7, указавшей на то обстоятельство, что истец находилась на месте падения когда подъехали, передвигаться не могла, они ее подняли и усадили в автомобиль, составленным актом с участием представителя ответчика администрации г. Назарово, фотографиями, представленными истцом (л.д.125, 161), доказательств иного, того обстоятельства, что травма получена при других обстоятельствах, в другом месте, представителем ответчика не представлено.

Важнейшей задачей органов местного самоуправления является формирование городской среды комфортной и благоприятной для проживания населения, в том числе повышение уровня благоустройства территорий.

Благоустройство территории города включает комплекс мероприятий по содержанию городских территорий, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, элементами обустройства автомобильных дорог относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово утверждены схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории города Назарово (л.д.46-47), указанная сторонами площадка, имеющая номер на схеме №, находящаяся на <адрес>, с номером земельного участка 1А, координаты Y (широта) 56,009365, X (долгота) 90,407165, не имеет площади, размер, площадь в приложении не указана, земельный участок не разграниченной государственной собственности (л.д.47, 71).

Суд не может согласиться с доводами администрации о ненадлежащем ответчике, поскольку МКУ «Управление городским хозяйством», заключая муниципальные контракты с ООО «ТСК», с ООО «Эко-Транспорт», действует от имени муниципального образования – города Назарово (л.д.72-119, 153-159).

Ответчиком, заявляющем о том, что не администрация несет ответственность, доказательств передачи участка в определенных границах, определенной площадью не представлено, указанные участки переданы не были, их границы, за которые несет ответственность иное лицо – ООО «ТСК», на которое возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений, ООО «Эко-Транспорт», которое выполняет работы по обслуживанию площадок сбора ТКО и прилегающей к ним территории, не определены, участки не выделены, собственность не разграничена.

Анализируя Устав МКУ «УГХ» г. Назарово, суд приходит к выводу, что оно не может нести ответственность перед истцом, поскольку в пункте 3.4 Устава предусмотрена ответственность МКУ «УГХ» за нарушение договорным и расчетных обязательств, возмещение ущерба, причиненного нерациональным использованием земли и других природных ресурсов, загрязнением окружающей среды, нарушением правил безопасности производства санитарно-гигиенических норм и требований по защ9ите здоровья работников, населения и потребителей продукции, ответственность перед своими работниками, иная ответственность не предусмотрена.

То обстоятельство, что МКУ «УГХ» осуществляет функции муниципального заказчика по организации благоустройства города, транспортного обслуживания населения, не возлагает на него ответственность за вред, причиненный истцу в части ненадлежащей уборки территории. Кроме того, что МКУ «УГХ» является казенным учреждением Администрации г. Назарово, основной целью деятельности которого является создание устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Назарово (л.д.142-152)

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности за вред перед истцом именно администрации г. Назарово, которая несет обязанность по надлежащему содержанию и уборке территории земельного участка, на котором произошло падение истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ чистка территории по <адрес>, в районе строений по <адрес> от снега и льда не производилась, то обстоятельство, что чистка произведена ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает что указанный участок местности был очищен ото снега и льда, поскольку из пояснений истца, показаний свидетеля следует, что снег шел 29-ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уборки данного участка местности в эти даты представителем ответчика не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя требования об увольнении по причине длительного лечения, истцом, представителем доказательств не представлено, истец указала, что уволилась по собственному желанию, работодатель не заставлял увольняться, судом иного не установлено.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, то обстоятельство, что при падении истец, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, физическую боль, вызванную <данные изъяты>, то обстоятельство, что эти страдания носят длительный характер? поскольку на дату рассмотрения <данные изъяты>, учитывая объем наступивших для истца последствий, истец испытывает физические боли и дискомфорт, нарушен привычный уклад жизни, принимая во внимание что ответчиком является администрация г. Назарово, в также учитывая, что тяжесть вреда не определялась, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Доказательств того, что ответчик в досудебном порядке возмещал истцу моральный вред, оказал какую-либо помощь, суду не представлено.

В соответствии со cт. 98,100 ГПК РФ судебные расходы за консультацию с изучением и сбором документов, подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

Расходы по оплате представительства в суде заявлены в размере 9 000 рублей, суд с учетом разумности, справедливости, характера спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя (двух судебных заседаниях), полагает возможным снизить до 6 000 рублей, по 3 000 рублей за каждое заседание, находя их соразмерными заявленным требованиям, их характеру, принимая во внимание соблюдение баланса сторон, объем выполненных и оказанных истцу услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федичкиной Марии Егоровны к администрации г. Назарово, ООО «ТСК», МКУ УГХ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Назарово в пользу Федичкиной Марии Егоровны компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы за консультацию с изучением и сбором документов 1 000 рублей, расходы за представительство в суде в размере 6 000 рублей.

Требования Федичкиной Марии Егоровны к ООО «ТСК», МКУ УГХ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись      Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.