Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-31/2017 (2-1364/2016;) ~ М-1187/2016 от 23.09.2016

         РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17.01.2017г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Макаровой С.Н., ее представителя Киселева В.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаровой С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что застраховала свой автомобиль в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, полис № период страхования: с <дата> по <дата>, страховая сумма: <****> рублей. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), которое ответчиком было признано страховым случаем.

ООО «Росгосстрах» была установлена конструктивная гибель автомобиля и произведена выплата в размере <****> рублей с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику. Ответчик удержал <****> % из страховой премии, так как начислил износ (амортизацию) автомобиля. По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> страховщику был передан автомобиль LADA 219059-010 GRANTA SPORT 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №.

Согласно акта приема-передачи годных остатков страховщик принял их от нее и тем самым обязался выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Считает, что ею не получено страховое возмещение в размере <****> руб.: <****>. (полное страховое возмещение) – <****> руб. (выплачено страховое возмещение).

<дата>. она обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере <****> руб., однако <дата> страховая компания ответила отказом в страховой выплате. Указанная сумма должна быть возмещена ей.

Также должна быть взыскана неустойка, которая подлежит исчислению с <дата>., то есть со дня окончания срока по претензии и по день вынесения решения суда из расчета:<****>. х 3% количество дней просрочки. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда и штраф.

На основании положений ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <****> руб., компенсацию морального вреда- <****> руб., штраф в размере 50% из всех присужденных сумм, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с <дата>. по дату вынесения решения суда, расходы по оказанию юридической помощи – <****> руб.

Истец Макарова С.Н. и ее представитель Киселев В.В. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили считать надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», судом принято соответствующе определение. Требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности Правило А.В.в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, указав, что свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства серии № № от <дата>. страховщиком выполнены в полном объеме. В соответствии с п.17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение», «Ущерб», для случаев полной фактической и конструктивной гибели автомобиля ( в процентах от страховой суммы): 1 год эксплуатации – 20%. Истцом было принято решение об урегулировании убытка путем передачи годных остатков транспортного средства ответчику. В данном случае за период действия полиса с <дата>. по <дата>. безусловная франшиза составила 20%. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <****> руб.( страховая сумма <****>.( безусловная франшиза) = <****> руб.) Указанная сумма выплачена истцу <дата>. Считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в сроки, установленные законом, в соответствии с условиями договора страхования. Также полагает, что суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель 3-го лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец Макарова С.Н. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный знак №, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля №., договором о передаче транспортного средства № от <дата>., копией паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

<дата>. между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства, сроком действия с <дата>. по <дата>., страховая сумма составляет <****> руб., страховая премия – <****>. ( доказательств обратного суду не представлено). Залогодержателем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Хищение» является АО «Кредит Европа Банк».

Из справки АО «Кредит Европа Банк» от <дата>. следует, что задолженность Макаровой С.Н. по кредитному договору № от <дата>. отсутствует, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.

Факт заключения договора страхования подтвержден копией страхового полиса серии № № от <дата>. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно <дата> произошло ДТП, где был поврежден автомобиль истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Также сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

По акту приема-передачи транспортного средства от <дата> страховщику был передан автомобиль LADA 219059-010 GRANTA SPORT 2014 года выпуска, № №, регистрационный знак №

После передачи автомобиля, <дата>. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <****> руб.

Однако, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, удержав франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г.№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании, имущества граждан», что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Кроме того, правила страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учитывать амортизационный износ за время действия договора страхования, противоречат п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», поэтому страховое возмещение должно производиться без учета амортизации транспортного средства.

Таким образом, поскольку событие, являющееся страховым случаем, имело место, в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем выплаты ущерба) произведена была частично, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию <****> 000 руб.(страховая сумма по договору ) – <****> руб.( уже выплаченное страховое возмещение)= <****> руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 01.09.2008 г. N РЕУ-0901-01 ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что Страховщик обязан изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Как было указано ранее, истец обратился в страховую компанию с претензией <дата>., следовательно, страховое возмещение в полном объеме ему должно быть выплачено в срок до <дата>. Сторонами не оспаривается, что оставшаяся сумма страхового возмещения истцу не выплачена до настоящего времени.

Таким образом, за период с 15.09.2016г. по <дата>. (<****>.) подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя.

Согласно договора страхования, истец уплатил страховую премию в размере <****>.,( доказательств выплаты иной суммы суду не представлено), следовательно за вышеуказанный период сумма неустойки составит <****>.).

Поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии (цены услуги), то в силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит снижению до <****>.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Макаровой С.Н. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию и к юристу, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

Как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией Макаровой С.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. было направлено требование о выплате страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме <****> руб., подтвержденные договором от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Киселевым В.В. работой: подготовка претензии и иска в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Макаровой С.Н. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Макаровой С. Н. страховое возмещение в сумме <****>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-22.01.2017г.

Судья:          С.А. Бунакова.