Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7952/2018 от 31.01.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. дело № 33-7952/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 271 045, 50 руб., неустойки в размере 1 029 972, 90 руб., финансовой санкции в размере 76 000 руб., штрафа в размере 135 522, 75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за изготовление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 396, 25 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал в пользу Зайцевой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 271 045, 50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 1 000 руб., компенсацию моральною вреда в размере 1 000 руб., расходы за изготовление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы за оказание услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 396, 25 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную судебную трассологическую экспертизу по делу и, в случае удовлетворения требований снизить размер взысканных в пользу истца штрафных санкций. Полагает судебное заключение составлено с нарушением Единой методики определения размера, не осматривалось экспертом, не выяснено был ли произведен ремонт транспортного средства. Взысканные расходы на представителя необоснованно завышены. И должны составлять не более <...>. с учетом категории дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Audi A4» государственный номер Р185СМ 197 регион, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№ 0345809277.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив пакет документов и транспортное средство на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 08.11.2016 сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составила <...>. Истец, приложив расчет ущерба, произведенный экспертом, обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» № 1851 от 09.08.2017, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, расчет эксперта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014г., с применением справочника РСА.

При проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принял во внимание выводы эксперта № 1851 и счел их обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил с учетом уточнения исковых требований, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судом определены правильно, с учетом критерия соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи