Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-768/2013 ~ М-641/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-768/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска республики Мордовия в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием истицы Храмовой Г.Н.,

её представителя - адвоката Фирсовой Т.И., представившей ордер № 23 от 27.03.2013 и удостоверение № 47,

представителя ответчика - ООО «Анхель» Тюриной Т.В., представившей ордер № 384 от 28.03.2013 и удостоверение № 384,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Храмовой Г.Н. к ООО «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании расписки от 05.12.2012 недействительной,

установил:

Храмова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании расписки от 05.12.2012 недействительной.

В исковом заявлении указала, что работает в должности кассира в ООО «Анхель» с июля 2011 г. На протяжении всего периода работы в организации свои должностные обязанности выполняет добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Её должностной оклад составляет 8000 руб.

В октябре 2012 года в связи с возникшей конфликтной ситуацией между участниками общества произошла смена руководителя общества.

До 15 октября она выходила на работу, но, придя на работу 15.10.2012, не была допущена к рабочему месту охраной предприятия. На предприятии действует контрольно-пропускной режим, в связи с чем имеется проходная с охраной. 15.10.2012 в проходной сотрудник охраны пояснил ей, что руководством принято решение о недопуске некоторых сотрудников к рабочим местам, и её в том числе. Вместе с ней было не допущено к работе ещё около 30 сотрудников предприятия.

На следующий день и в последующие дни она неоднократно приходила по адресу месторасположения административного здания ООО «Анхель» и требовала объяснений, однако на её многочисленные просьбы встретиться с руководством лица из ЧОП, охранявшие здание, отвечали угрозами физической расправы в случае, если она продолжит бороться за свои трудовые права, то есть требовать предоставления работы, требовать объяснения причин её вынужденного прогула. Ей было разъяснено, что её пригласят, когда будет нужно.

В настоящее время работникам ООО «Анхель», которые работали до октября 2012 года на предприятии, по неизвестным причинам воспрещен вход в здание ООО «Анхель». В табелях учета рабочего времени работодателем указаны прогулы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, предоставленными ответчиками в суд по делам по искам других сотрудников, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Саранска. Эти документы и факт отсутствия актов, фиксирующих прогул работников, говорят только о том, что никаких прогулов не было, работники просто не допускаются до работы, но при этом и не уволены, так как на это нет законных оснований.

Никаких письменных уведомлений и устных объяснений по поводу запрета на выполнение ею трудовых обязанностей до настоящего времени от руководства ООО «Анхель» получено не было.

На основании ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит предоставление работы работнику. В связи с установлением пропускного режима на предприятии и невыдачей пропусков нового образца, утвержденного новым руководством, было нарушено её право на получение допуска на рабочее место. В этой связи на имя руководства ООО Инспекцией труда в РМ было вынесено предписание с требованием до 28.02.2013 обеспечить её пропуском и допустить до рабочего места. Но она к работе до сегодняшнего дня не допущена. Руководство ООО было привлечено к административной ответственности на нарушение трудового законодательства, но её права так и не восстановлены.

Она неоднократно обращалась к работодателю с целью выяснения вопроса о причинах её недопуска к выполнению трудовых обязанностей. ФИО4 убедила её и других сотрудников в том, что если они напишут расписки о том, что действительно не работали до октября 2012 г., то они будут допущены до своих рабочих мест. Однако её по-прежнему не пускают на территорию ООО «Анхель» и она не может устроиться на другую работу, так как ей не выдают трудовую книжку.

Просила взыскать в её пользу с ООО «Анхель» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года в размере 32 000 руб.

Признать расписку, подписанную ею 05.12.2012, недействительной, так как она была подписана ею под давлением и обманом со стороны руководства ООО «Анхель».

Взыскать с ООО «Анхель» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

12.04.2013 Храмова Г.Н. исковые требования увеличила, о чём представила письменное заявление.

Просила взыскать в её пользу с ООО «Анхель» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года в размере 40 000 руб.

Признать расписку, подписанную ею 05.12.2012, недействительной, так как она была подписана ею под давлением и обманом со стороны руководства ООО «Анхель».

Взыскать с ООО «Анхель» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истица Храмова Г.Н. от исковых требований к ООО «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании расписки от 05.12.2012 недействительной отказалась в полном объёме в связи с добровольным частичным удовлетворением её требований ответчиком, а именно в связи с выплатой ей суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 25 000 руб., о чём представила письменное заявление. Просила производство по делу прекратить.

Указала, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК Российской Федерации, ей понятны.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Анхель» Тюрина Т.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска не возражала.

Суд считает необходимым принять отказ Храмовой Г.Н. от иска к ООО «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании расписки от 05.12.2012 недействительной, поскольку истица отказывается от иска, делает это добровольно, без чьего-либо вмешательства.

Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны – в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Храмовой Г.Н. к ООО «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании расписки от 05.12.2012 недействительной подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Храмовой Г.Н. к ООО «Анхель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании расписки от 05.12.2012 недействительной прекратить в связи с отказом истицы от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саранска.

Председательствующий С.Ю. Надёжина