Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17904/2015 от 15.07.2015

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты> 17904/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Экотаун» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Герасименко А. Н. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои требования основывает тем, что <данные изъяты> между Саниным М.А. и ответчиком заключен договор № ДУ-07-031, по которому застройщик обязался передать Санину М.А. квартиру размером 33.4 кв.м. по адресу: М.<данные изъяты> вблизи квартала Клязьма <данные изъяты>, Санин М.А. обязался оплатить денежные средства по договору. Санин М.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, по условиям договора квартира должна была быть предоставлена ответчиком до <данные изъяты> года.

В свою очередь, Санин М.А. <данные изъяты> заключил с истцом, Герасименко А.Н. договор № УПТ-ДУ-07-031 уступки прав требования по Договору. Таким образом, право требовать передачу квартиры перешло от Санина М.А. к истцу. Фактически квартира была передана истцу только

12.11.2014г.

В связи с изложенным, просил взыскать неустойку в размере 213.123 рубля, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Сычугова А.А. явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Янин М.А. явился, представил отзыв, в котором просил уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Экотаун» в пользу Герасименко А.Н. взыскана неустойка 100.000 рублей, компенсация морального вреда 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей, а всего взыскано 180.000 рублей. С ООО «Экотаун» взыскана госпошлина в доход государства в размере 3.500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экотаун» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами ООО «Экотаун» и Саниным М.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором. Обязанность по оплате стоимости квартиры Саниным М. А. исполнена своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, Санин М.А. <данные изъяты> заключил с истцом, Герасименко А.Н. договор № УПТ-ДУ-07-031 уступки прав требования по договору. Квартира была передана истцу только <данные изъяты> года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере и порядке, предусмотренном 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда о размере неустойки и периоде допущенной ответчиком просрочки, а также соглашается с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судом обоснованно снижена неустойка до 100000 рублей. Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки в указанном размере без учета конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит необоснованным.

Поскольку ООО «Экотаун» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «Экотаун» в пользу Герасименко А.Н. штраф в размере 55000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экотаун»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: