Решение по делу № 2-1175/2013 от 25.01.2013

Судья Стреколовская О.А.      Дело № 33 – 13929

Докладчик Бойко В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бойко В.Н., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО5, ФИО6 на определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, просили в обеспечение иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58.

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по заявлению ФИО5 и ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58, вынесено определение, которым Лялиной и Львовой в обеспечении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоильинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба ФИО5 и ФИО6 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07 ноября 2011 года постановлено:

Возвратить частную жалобу ФИО5, ФИО6 на определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о признании сделки недействительной.

В частной жалобе ФИО5, ФИО6 просят определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ они получили только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется дата получения определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не так.

Таким образом, искусственно их лишили возможности обжаловать это определение.

На частную жалобу принесены возражения ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ФИО7, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.Из материалов дела усматривается, что ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, просили в обеспечение иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58.

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по заявлению ФИО5 и ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>58, было вынесено определение, которым Лялиной и Львовой в обеспечении иска было отказано (л.д.22-23).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба ФИО5 и ФИО6 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Новоильинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Разрешая данный вопрос, суд обоснованно пришел к выводу, что частную жалобу ФИО5, ФИО6 на определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обеспечении иска следует возвратить ввиду пропуска срока для кассационного обжалования.

Указанные кассаторами обстоятельства (получение копии обжалуемого определения за пределами срока его обжалования) могли бы быть приведены в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако такое ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Доводы частной жалобы ФИО5, ФИО6 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку они противоречат ст. 372 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Шалагина

Судьи: Л.К. Ворожцова

В.Н. Бойко