Решение по делу № 2-6/2015 (2-4526/2014;) ~ М-3543/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-6/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года      г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца - Проценко А.Г. (доверенность в деле),

представителя ответчиков Садыковой Н.М., Садыковой А.Ф., Садыкова Д.Ф.- Кучук Е.Х. (доверенность в деле),

представитель ответчика Трофимова С.М. – Амеровой Л.Р. (доверенность в деле),

представителя отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ ФИО14 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Т.З. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Садыковой Н.М., Садыкову Д.Ф., Садыковой А.Ф., Трофимову С.М., Сазоновой Н.М. о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности и признании права долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева Т.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа, Атнагуловой Р.Г., Трофимову С.М. о признании наличия кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, прекращении права собственности и признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска истец указала, что согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома в три комнаты, общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,0 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности подтверждается записью в графе «собственник» в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и продублировано в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Вторым собственником данного домовладения являлся Трофимов С.М., право собственности которому перешло по наследству от Трофимова М.З., обладавшего правом собственности на 1/2 долю домовладения по договору купли продажи № от 01.03.1949г.

Постановлением Главы администрации г. Уфы № от 28.11.2005г. утверждены материалы инвентаризации земель в МО Ленинский район г. Уфы, где по адресу: <адрес> по земельному делу № (строка 26,27), значатся два земельных участка по 0,0307га (307кв.м) по адресу: <адрес> по земельному делу № (строка 66) значится земельный участок 0,1114га (1114кв.м). Графа «по документу» не заполнена.

Между тем, при осуществлении записи в графе «по документу», инвентаризация земельного участка по адресу: <адрес> могла быть законной и объективной, так как согласно договору купли-продажи от 14.11.1978г. и Техническому паспорту по состоянию на 05.08.1987г. домовладение находится на земельном участке площадью 917 кв.м, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на 07.09.2010г. Атнагуловой Р.Г. было приобретено домовладение по договору купли-продажи от 05.05.1944г. на земельном участке площадью 887 кв.м.

При постановке земельного участка в государственный кадастр недвижимости 09.11.2007г. из земельного участка мерою 915кв.м (по док-м 917 кв.м) был выделен участок площадью 615кв.м, которому присвоен кадастровый номер № земельный участок по адресу: <адрес> необоснованно был увеличен в размере, площадь стала 1 114 кв.м и ему присвоен номер №.

В результате внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № истец был лишен возможности выделить обособленный земельный участок из состава указанных двух земельных участков и зарегистрировать право собственности аналогично другим землепользователям.

С момента приобретения истцом права собственности на 1/2 долю домовладения земельные участки, их границы не изменялись, используются всеми тремя домовладельцами в пределах существующих границ, по фактическому пользованию. Смежные с истцом земельные участки разделены забором, который стоит по настоящее время. Площадь земельных участков с момента их приобретения не изменялась.

После обращения истца к кадастровому инженеру проведены земельно-кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, где было выявлено несоответствие границ со смежным земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается межевым планом от 24.12.2012г., изготовленным кадастровым инженером Уфимского городского филиала ГУП «БТИ РБ». Истцу были разъяснены требования ФЗ-136 от 25.10.2001г ч.5 ст.11.2 «Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка». В связи с отсутствием данного соглашения на перераспределение земельного участка с кадастровым № № от собственника Атнагуловой Р. Г., истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно письму № от 20.08.2013г. Орган кадастрового учета, получив заявление истца от 25.07.2013г. с приложением всех необходимых документов, подтверждающих кадастровую ошибку, отказал в исправлении.

28.10.2013г. истцом в адрес собственников участков по адресу: <адрес>, <адрес> был направлен проект соглашения с просьбой об уточнении участка по фактическим границам, подтвержденным геодезической съемкой уполномоченной муниципальной организацией и согласии на проведение мероприятий, необходимых для уточнения границ принадлежащего им на праве собственности земельных участков, однако ответчики не подписывают акты согласования, на письма не отвечают.

В настоящее время местоположение границ земельного участка ответчиков на кадастровом плане территории не соответствует границам фактического землепользования. Спор по землепользованию и расположению фактических границ земельных участков на местности между сторонами отсутствует.

Таким образом, учитывая, что право собственности на земельные участки ответчиками оформлено, что подтверждается выписками от 18.10.2012г. и 07.11.2012г., к соглашению с соседними пользователями они не приходят, землеустроительные работы по уточнению границы земельного участка истца до настоящего времени не проведены, чем нарушаются его права.

В связи с этим, истец просит:

Признать наличие кадастровой ошибки в материалах инвентаризации земель в муниципальном образовании Ленинский район г. Уфы, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Уфы № от 28.11.2005г. и сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № 02:55:010307:24 площадью 615 кв.м. и № 02:55:010307:50 площадью 1 114 кв.м.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 915 кв.м., № площадью 870 кв.м. согласованными, в связи с уточнениями местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 915 кв.м., № площадью 870 кв.м. согласованными.

Определить, что решение суда является основаниям для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ и площади земельных участков.

Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., зарегистрированное за Трофимовым С.М. ГРП № от 15.11.2010г.

Признать право долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером № площадью915 кв.м. по адресу: <адрес> за Трофимовым С.М..

Признать право долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв.м. за Галлиевой Т.З..

Впоследствии представителем истца – Проценко А.Г. исковые требования уточнены, ответчик Атнагулова Р.Г. была заменена на ответчиков Садыкову Н.М., Садыкова Д.Ф., Садыкову А.Ф., приобретших дом на земельном участке по адресу: <адрес> у Атнагуловой Р.Г., также в качестве ответчика указана Сазонова Н.М. Исковые требования дополнены требованиями:

1. прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., зарегистрированное за Сазоновой Н.М. ГРП № от 15.11.2010г.

2. признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв.м. по адресу: <адрес> за Трофимовым С.М. – 2/3 доли, за Сазоновой Н.М. – 1/6 доли, за Галиевой Т.З. – на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью 915 кв.м.

Определением суда уточнения приняты судом и произведена замена ответчика Атнагуловой Р.Г. на ответчиков Садыкову Н.М., действующую в интересах несовершеннолетних детей: Садыкова Д.Ф., Садыкову А.Ф., привлечена к участию в деле в качестве ответчика Сазонова Н.М.

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ.

Истец Галиева Т.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Администрации ГО г.Уфы, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Ответчики Трофимов С.М., Садыкова Н.М, Садыкова А.Ф, Садыкова Д.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной кадастровой палаты по Республике Башкортостан на судебное заседание также не явился, суду представил возражения, в котором просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Проценко А.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Садыковой Н.М., Садыковой А.Ф., Садыкова Д.Ф. по доверенности Кучук Е.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением суда затрагиваются интересы несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Трофимова С.М. по доверенности Амерова Л.Р. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО14 просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Галиева Т.З. является собственником 1/2 домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого дома в три комнаты, общеполезной площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,0кв.м находящегося в <адрес> купли-продажи от 14.11.1978г.

Право собственности подтверждается Техническим паспортом по состоянию на 05.08.1987г. и продублировано в Техническом паспорте по состоянию на 22.10.2010г.

Вторым собственником домовладения является Трофимов С.М., право собственности которому перешло по наследству от Трофимова М.З., обладавшего правом собственности на 1/2 долю домовладения по договору купли продажи № от 01.03.1949г.

Постановлением Главы администрации г. Уфы № от 28.11.2005г. утверждены материалы инвентаризации земель в МО Ленинский район г. Уфы, где по адресу: <адрес> по земельному делу № (строка 26,27), значатся два земельных участка по 0,0307га (307кв.м) по адресу: <адрес> по земельному делу № (строка 66) значится земельный участок 0,1114га (1114кв.м). Графа «по документу» не заполнена.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 14.11.1978г. и Техническому паспорту по состоянию на 05.08.1987г. домовладение находится на земельном участке площадью 917 (915) кв.м по адресу: Уфа, М. Лесопильная 16,что в дальнейшем подтверждается планом земельного участка по состоянию на 07.09.2010г.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.1944г. отцом Атнагуловой Р.Г. было приобретено домовладение по адресу: Уфа, М. Лесопильная 18 на земельном участке площадью 887 кв.м.

При постановке земельного участка на учет в государственный кадастр недвижимости 09.11.2007г. из земельного участка мерою 915кв.м (по док-м 917 кв.м) был выделен участок площадью 615кв.м,которому присвоен кадастровый номер 02:55:010307:24,земельный участок по адресу: Уфа, М. Лесопильная 18 необоснованно был увеличен в размере, площадь стала 1 114кв.м и ему присвоен кадастровый номер 02:55:010307:50.

В результате внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №02:55:010307:24, №02:55:010307:50 истец лишен возможности выделить обособленный земельный участок из состава указанных двух земельных участков и зарегистрировать право собственности аналогично двум другим землепользователям.

Согласно заключению кадастрового инженера, составленному при подготовке межевого плана и протоколу образования земельных участков по указанному выше межевому плану образование земельного участка истца возможно следующим образом:

Кадастровый номер земельного участка	Площадь, гд2
№	1114
№	615

2. Описание последовательности образования земельных участков.

2.1. Раздел исходных земельных участков на части.    

Обозначение исходного ЗУ	№ части ЗУ	Площадь части ЗУ, м2
№	50:и1	815
№	50:п2	299
№	24:п1	615

2.2. Образование новых земельных участков.

:ЗУ1 = :50:п2+:24:п1

:ЗУ1 = 299 кв.м+615 кв.м=914 кв.м

:ЗУ2 = :50:п1=815 кв.м

С момента приобретения истцом права собственности на 1/2 долю домовладения земельные участки, их границы не изменялись, используются всеми тремя домовладельцами в пределах существующих границ, по фактическому пользованию. Смежные с истцом земельные участки разделены забором, который стоит по настоящее время. Площадь земельных участков с момента их приобретения не изменялась.

По обращению истцом к кадастровому инженеру проведены земельно-кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, где было выявлено несоответствие границ со смежным земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается межевым планом от 24.12.2012г., изготовленным кадастровым инженером Уфимского городского филиала ГУП «БТИ РБ». истцу были разъяснены требования ФЗ-136 от 25.10.2001г ч.5 ст.11.2 «Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка».

Согласно письму № от 20.08.2013г. Орган кадастрового учета, получив заявление истца от 25.07.2013г. с приложением всех необходимых документов, подтверждающих кадастровую ошибку, отказал в исправлении.

Как установлено, в настоящее время местоположение границ земельного участка ответчиков на кадастровом плане территории не соответствует границам фактического землепользования. Спор по землепользованию и расположению фактических границ земельных участков на местности между сторонами отсутствует.

Таким образом, учитывая, что право собственности на земельные участки ответчиками оформлено, что подтверждается выписками от 18.10.2012г. и 07.11.2012г., к соглашению с соседними пользователями они не приходят, землеустроительные работы по уточнению границы земельного участка истца до настоящего времени не проведены, чем нарушаются его права.

Материалами подтверждается то обстоятельство, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о смежной границе не соответствовали площади и границам, которые отражены в правоустанавливающих документах и продолжительное время существовали на местности в виде забора, начиная с 1944 года, то есть до возникновения у ответчиков права собственности на принадлежащие им земельным участки.

Определением суда от 09.10.2014. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Топограф», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. по адресу: <адрес> и № площадью 1114 кв.м. по адресу: <адрес>, данным правоустанавливающих документов на земельные участки? В случае подтверждения кадастровой ошибки определить методы её исправления.

Согласно Экспертному заключению по землеустроительной экспертизе № от 26.12.2014г. - в ходе проведения кадастровых работ выявлено наличие кадастровой ошибки, несоответствие границ со смежным земельным участком по адресу: РБ, <адрес>. Установлено, что земельный участок ответчиков должен иметь иную конфигурацию, отличную от той, которая имеется в ГКН.

Устранение кадастровой ошибки по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по фактической границе участка по адресу: <адрес> и землепользователем Галиевой Т.З. <адрес> возможно по следующим координатам:

№ п/п	Обозначение характерных точек границы на чертеже	Координаты, м
Х	У
1.	у1	658833,75	1356827,00
2.	н4	658833,24	1356826,79
3.	н3	658828,37	1356824,80
4.	н2	658822,01	1356821,70
5.	н1	658816,44	1356819,66
6.	н15	658811,30	1356817,71
7.	н14	658801,88	1356813,44
8.	у2	658793,86	1356809,86

После исправления кадастровой ошибки исключительно по смежной границе между двумя спорными земельными участками по фактически существующему ограждению, площадь земельных участков должна составить:

Кадастровый номер №, <адрес> – 919кв.м

Кадастровый номер № <адрес> – 810кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Топограф» ФИО15 подтвердила наличие кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для вывода о том, что кадастровый учет земельного участка ответчиков произведен без учёта правоустанавливающих документов и вопреки границам, существующим на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право истца на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок.

Изначально указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, не уполномоченного на тот момент на совершение действий по обмеру земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При осуществлении межевания земельного участка ответчиков допущена техническая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, в частности местоположения границы между спорными земельными участками, что привело к кадастровой ошибке в сведениях при кадастровом учете объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

    В связи с изложенным и учитывая, что между спорными участками сторон в течение длительного времени забор находится в пределах юридических границ земельных участков и между сторонами отсутствует спор в части прохождения фактических межевых границ обоснованы и требования истца о признании границ указанных земельных участков согласованными по данным землеустроительной экспертизы № от 26.12.2014г., порученной определением суда и проведенной ООО «Топограф» с одновременным исправлением кадастровой ошибки в отношении земельных участков № (615кв.м), земельным участком с кадастровым номером № (1114кв.м).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ином (внесудебном) порядке исправление кадастровой ошибки невозможно, требования истца о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером 02:55:010307:24 (615кв.м), земельным участком с кадастровым номером № (1114кв.м), а также о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в этой части подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращение истца в суд направлено на защиту прав как собственника земельного участка, в отношении которого не внесены достоверные сведения в ГКН, а в отношении земельных участков двух собственников внесены недостоверные сведения, что привело по данным кадастрового учета к отсутствию у истца по документам земельного участка.

Ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.8 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.7 ст.38 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Ч.9 ст.38 предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Изначально указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в соответствии с результатами материалов сплошной инвентаризации, то есть без выхода на местность, на основании данных органов технической инвентаризации, не уполномоченного на тот момент на совершение действий по обмеру земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При осуществлении межевания земельного участка ответчика допущена техническая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка, в частности местоположения границы между спорными земельными участками, что привело к кадастровой ошибке в сведениях при кадастровом учете объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона, с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

Согласно п.5 ст.28 Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу положений п. п. 1 и 4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) земельного участка, является кадастровой ошибкой. В случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ земельного участка в конкретных координатах.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для вывода о том, что кадастровый учет земельного участка ответчика произведен без учёта правоустанавливающих документов и границ, существующих на местности, что является существенным при наличии спора смежных землепользователей и нарушает право истца на принадлежащий и находящийся в его пользовании земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 55-57, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

1.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ № ░░ 28.11.2005░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 615 ░░.░ ░ № ░░░░░░░░ 1 114░░.░.

2.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 919 ░░.░., № ░░░░░░░░ 810 ░░.░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░, ░
X ░
1.	658833,75	1356827,00
2.	658833,24	1356826,79
3.	658828,37	1356824,80
4.	658822,01	1356821,70
5.	658816,44	1356819,66
6.	658811,30	1356817,71
7.	658801,88	1356813,44
8.	658793,86	1356809,86

3.░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

№ ░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

4.░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 490/919 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 98/919 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 331/919 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░
X	░
658836.09	1356820.50
658830.14	1356818.12
658827.79	1356817.18
658825.37	1356816.22
658825.89	1356814.92
658826.19	1356814.33
658820.40	1356811.73
658819.23	1356811.53
-658812.42	1356808.57
658796.74	1356802.40

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:55:010307:50 ░░░░░░░░ 810 ░░.░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ ░
658791.10	1356809.10
658793.61	1356809.75
658801.88	1356813.44
658811.30	1356817.71
658816.44	1356819.66
658822.01	1356821.70
658828.37	1356824.80
658833.24	1356826.79

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 919 ░░.░., № ░░░░░░░░ 810 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.