Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31677/2018 от 16.07.2018

Судья: фио

Дело №33-32677

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов по доверенностям фио, апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Скрипинина Алексея Викторовича, Никитиной Татьяны Васильевны, Сергеева Михаила Сергеевича, Гинесиной Марины Викторовны, Черных Александра Ивановича, Ахапкина Анатолия Сергеевича, Гаврилина Андрея Вячеславовича, Бобылева Игоря Владимировича, Рябцевой Нины Ивановны, Сысоевой Анны Петровны, Виноградовой Елизаветы Петровны, Свириной Татьяны Петровны, Амплеева Владимира Леонидовича, Миххевой Татьяны Владимировны, Постнова Леонида Анатольевича, Никифорова Анатолия Борисовича, Ковыляева Виктора Федоровича, Пальчиковой Раисы Федоровны, Прошкиной Натальи Владимировны, Махотина Александра Васильевича, Унжиной Елены Петровны, Юдовой Ольги Семеновны, Паранян Гаянэ Гургеновны, Прошкина Евгения Леонидовича, Мининой Ирины Викторовны, Старченко Натальи Ивановны, Козловой Натальи Николаевны, Мыскиной Васили Минивалиевны, Староконь Татьяны Егоровны, Тимонина Ивана Сергеевича, Горшковой Нины Алексеевны, Голдиной Юлии Петровны, Старченко Максима Павловича, Слободенюк Нины Ивановны, Прокопенко Александра Владимировича, Чекалиной Марии Егоровны, Титаренко Людмилы Николаевны, Хайловой Аллы Николаевны, Архиповой Галины Владимировны, Гордеевой Натальи Федоровны, Филозопова Алексея Ивановича, Киселева Сергея Борисовича, Вихаревой Антонины Федоровны, Сафоновой Валентины Егоровны, Соловьева Анатолия Васильевича, Фроловой Елены Викторовны, Моисеева Бориса Михайловича, Машниковой Нины Николаевны, Макаровой Анны Акимовны, Бодаровой Елены Александровны, Кульгавовой Ларисы Борисовны, Неретиной Бориса Федоровича, Мурашкиной Анны Александровны, Гусева Александра Анатольевича, Лагутенкова Александра Ивановича, Суворова Сергея Николаевича, Грознова Вячеслава Викторовича, Орловой Елены Михайловны к Департаменту городского имущества адрес, о признании права собственности на земельные участки – отказать полностью,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы в лице своих представителей фио, фио обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на занимаемые земельные участки, ссылаясь на то, что они являются пользователями земельных участков в наименование организации по адресу: адрес. адрес были предоставлены истцам как членам наименование организации на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных), их участки расположены в границах земельного адреснаименование организации с кадастровым номером 77:17:телефон:514 по адресу: адрес. адрес был предоставлен наименование организации в дата Письмами ДГИ им отказано в оформлении в собственность занимаемых ими земельных участков в связи с тем, что участки находятся во 2 поясе зоны санитарной охраны и не подлежат приватизации, а представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Они полагают данные отказы необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства, поскольку все необходимые документы были представлены, выводы о том, что земельные участки находятся во 2 поясе зоны санитарной охраны ошибочны. Их право на бесплатное приобретение в собственность занимаемых им земельных участков ответчиком было нарушено, в связи с чем просили признать за ними право собственности на занимаемые ими участки в наименование организации в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:телефон:514.

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата гражданские дела № 2-2128/17, № 2-2129/17, № 2-2130/17 по искам трех групп истцов соединены в одно производство с № 2-2128/17.

Истцы фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что Кадастровым паспортом наименование организации, письмом адрес Солнцево, письмом Западной водопроводной станции, подтверждается то, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Земельный адреснаименование организации не входит в границы красных линий и других ограничений зон санитарной охраны. Нет пересечения границ наименование организации с другими земельными участками. Права у наименование организации возникли еще до вступления в силу соответствующего закона о регистрации имущества. В силу соответствующего закона о регистрации недвижимого имущества права регистрируются в заявительном порядке. Решение № 37/50 Исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся от дата является действительным правоустанавливающим документом, не имеющим срока давности. Право истцов на бесплатное приобретение занимаемых ими земельных адреснаименование организации нарушено ответчиком.

Представитель истцов по доверенностям фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио просил в иске отказать, пояснив, что данный земельный участок принадлежит и находится в собственности адрес, а наименование организации ни на каком праве не принадлежит. Вопрос о приватизации не может стоять, так как земельный участок находится во 2-ом поясе санитарной зоны. Данный земельный участок является ранее учтенным. На данный момент нет подтверждений того, что земельный участок числится за наименование организации, есть только распоряжение Исполкома.

Представитель третьего лица наименование организации (председатель правления) фио поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что ограничений в отношении земельного участка нет. наименование организации законно находится на земельном участке и надлежащим образом его использует.

Третье лицо Управления Росреестра по адрес извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мнение по иску не представило

адреснаименование организации, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителя не обеспечило. В отзыве на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:69 находится у наименование организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 77:17:телефон:514 (т.2 л.д. 124).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенности фио и представитель наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, полагают возникшим право на земельные участки в связи с отсутствием ограничений, недоказанностью пересечения земельных участков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, фио, представлявшей свои интересы в качестве истца и интересы третьего лица наименование организации по доверенности фио, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ от дата № 137-ФЗ до дата члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 27 Земельного Кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. адрес, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

адрес, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы Скрипинин А.В., Никитина Т.В., Сергеев М.С., Гинесина М.В., Черных А.И., Ахапкин А.С., Гаврилин А.В., Бобылев И.В., Рябцева Н.И., Сысоева А.П., Виноградова Е.П., Свирина Т.П., Амплеев В.Л., Михеева Т.В., Постнов Л.А., Никифоров А.Б., Ковыляев В.Ф., Пальчикова Р.Ф., Прошкина Н.В., Махотин А.В., Унжина Е.П., Юдова О.С., Паранян Г.Г., Прошкин Е.Л., Минина И.В., Старченко Н.И., Козлова Н.Н., Мыскина В.М., Староконь Т.Е., Тимонин И.С., Горшкова Н.А., Голдина Ю.П., Старченко М.П., Слободенюк Н.И., Прокопенко А.В., Чекалина М.Е., Титаренко Л.Н., Хайлова А.Н., Архипова Г.В., Гордеева Н.Ф., Филозопов А.И., Киселев С.Б., Вихарева А.Ф., Сафонова В.Е., Соловьев А.В., Фролова Е.В., Моисеев Б.М., Машникова Н.Н., Макарова А.А., Бодарова Е.А., Кульгавова Л.Б., Неретин Б.Ф., Мурашкина А.А., Гусев А.А., Лагутенков А.И., Суворов С.Н., Грознов В.В., Орлова Е.М. являются пользователями земельных участков в наименование организации по адресу: адрес. адрес были предоставлены истцам как членам наименование организации на основании решения общего собрания наименование организации от дата, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 77:17:телефон:514 по адресу: адрес.

Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам». По результатам рассмотрения запросов ДГИ адрес истцам отказано в оформлении в собственность занимаемых ими земельных участков, в связи с тем, что участки находятся во 2 поясе зоны санитарной охраны и не подлежат приватизации, а представленные документы не соответствуют требованиям законодательства.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:17:телефон:514 поставлен на государственный учет как ранее учтенный, с датой внесения в государственный кадастр недвижимости – дата, площадью 197 414 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, с видом разрешенного использования – под коллективное садоводство; согласно кадастровой выписке сведения о регистрации прав отсутствуют (т.2 л.д. 5).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 77:17:телефон:514 отсутствуют. адрес имеет пересечение границы с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:69, находящимся у наименование организации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно решению Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от дата за № 37\50 Управлению водопроводно-канализационного хозяйства Мосгорисполкома разрешено как исключение использовать южную часть территории второго пояса зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции на площади 20,0 га под коллективное садоводство для работников станции, в границах согласно представленному плану, без права деления на индивидуальные участки и возведения индивидуальных строений (т.2 л.д. 13).

Ввиду того, что земельный участок 77:17:телефон:514 ограничен в обороте, границы земельного участка имеют пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:69, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, оснований для признания прав собственности на земельные участки за истцами суд верно не усмотрел.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах представитель истца и представитель третьего лица полагают недоказанным ограничение в обороте и указывают, что данное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Ограничение земельного участка в обороте установлено решением органа исполнительной власти о выделении такого участка, при наличии самого решения на истце лежала обязанность доказать доводы выраженного несогласия с этим, то есть опровергнуть позицию ответчика.

По утверждениям истцов и третьего лица земельные участки, заявленные в споре не входят во второй пояс зоны санитарной охраны, что следует из кадастровой выписки, письма адрес Солнцево, выписки из ЕГРП, письма Западной водопроводной станции, ответа Роспотребнадзора на запрос суда, технического отчета о гидрологическом обследовании земельного участка. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку ни один из документ не является допустимым доказательством по заявленному факту.

Доводы заявителей жалоб о том, что для установления границ зоны санитарной охраны требовалось проведение гидрологической экспертизы, что прежнее регулирование данного вопроса со времени советского периода неоднократно менялось, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно адресст. 15 адреса РФ схема территориального планирования субъекта Российской Федерации, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

адрес санитарной охраны источников водоснабжения адрес определена решением Исполкомов Моссовета и Мособлсовета от дата № 500-1143, новый, отличный в обсуждаемой части от более ранней схемы, вариант зон санитарной охраны Московского водопровода не утвержден.

Проведение гидрологической экспертизы, участие в судебном процессе разработчика схемы санитарных адрес – наименование организации оснований для вывода о том, что земельный адрес уже не находится в зоне санитарной охраны, не образует, поскольку данный вопрос целиком отнесен к ведению органов исполнительной власти. При этом предполагаемый разработчик новых границ наделен правом подготовки проекта новых границ, но не принятия решения по этому поводу.

Указание в жалобе на то, что рядом с земельным адреснаименование организации находятся земельные участки, находящиеся в собственности частных лиц, на выводы решения не влияет, так как основание пользования соседних земельных участков не входило в предмет доказывания по данному спору, судом не исследовалось и на права истцов по делу не влияет.

С утверждениями заявителей жалоб о наличии необходимой совокупности юридических фактов для признания права собственности (земельный участок выделен в пользование СНТ, истцы являются членами СНТ, состоялось решение общего собрания СТ о выделе каждому из членов земельного участка) коллегия также не согласна. В материалах дела нет решения о предоставлении земельного участка в пользование наименование организации, представленные копии Устава СНТ не указывают на приобретение права на земельный участок, документа о создании СНТ с отражением перехода прав на земельный участок истцы также не предоставили. Имеющееся решение Исполкома Моссовета содержит ограничения в пользовании земельным участком, законность установления ограничений никем не оспаривалась. Решения органов исполнительной власти, отменяющего такие ограничения, не принималось. Судебные постановления не могут заменять решения органов исполнительной власти, находящиеся в компетенции последних. При таких обстоятельствах вывод решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дополнении, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб, дополнений к жалобе не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: