Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2015 ~ М-1330/2015 от 19.02.2015

Дело № <номер>/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.                              г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края И.Н. Мошкина, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батищевой Е. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Батищева Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, указав, что <дата> между ею и ООО «ПасификИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязуется передать дольщику трехкомнатную квартиру строительным номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался уплатить за данную квартиру, обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. Свою обязанность оплаты стоимость квартиры по договору она выполнила в полном объеме в определенные договором сроки. Согласно, условий договора определен срок передачи квартиры – 10 дней (максимальный срок 2 месяца) с момента ввода дома в эксплуатацию. Согласно п. 9.3 договора участия в долевом строительстве от <дата>. при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. Ответчик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленной договором срок не исполнил. До настоящего времени квартира дольщику не передана, дом не достроен.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму неустойки за период с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты> руб.; и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гостомыслов Е.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Батищевой Е.Я. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток ул. <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Согласно п. 3.2 данного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата>, пунктом 3.3 договора установлена стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Как следует из положения пункта 5.1.4 договора, заключенного между сторонами по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в течении 10 дней (максимальный срок 2 месяца) застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи.

В судебном заседании судом установлено, что истец свою часть договора исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей и в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.Ответчик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

На день рассмотрения спора жилой дом по ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке в эксплуатацию не принят.

Согласно пункту 2 статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, при нарушении застройщиком срока сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по настоящему договору, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил до истечения установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать от ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

На момент обращения в суд сумма неустойки за период с <дата> по <дата> была рассчитана истцом верно в размере <данные изъяты> руб., исходя из количества дней просрочки (<номер> дней), стоимости нежилого помещения (<данные изъяты> руб.), ставкой рефинансирования Банка России (<номер>%).

Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд находит, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. При разрешении заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки суд принимает также во внимание степень исполнения ответчиком обязательства на дату принятия решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная им при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.