Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2015 ~ М-2050/2015 от 23.06.2015

Дело №2-2772/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко ТИ к КПК «Быстрые Деньги» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Карпенко Т.И. обратилась в суд с иском к КПК «Быстрые Деньги» о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ней и КПК «Быстрые Деньги» был заключен договор о вступлении в кооператив, а так же договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. По условиям данного договора ответчик предоставил займ в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу заем. Истец же в свою очередь обязался возвратить Заимодавцу полученный займ и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику о расторжении договора займа по тем основаниям, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2.2. Договора за пользование Займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2. настоящего договора, составляет 8000 рублей. Данные условия она считает кабальными, поскольку установление таких процентов является злоупотреблением правом, что начисленная (неустойка) несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении, полагает неправомерным определенный в договоре порядок погашения задолженности. Просит суд признать договор займа недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Карпенко Т.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика КПК «Быстрые Деньги», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, а также в отсутствие истца с учетом ее письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014г. между КПК «Быстрые Деньги» и Карпенко Т.И. заключен договор займа №, на основании которого Карпенко Т.И. получила заем в размере 5000 руб. и в соответствии с п.1.2 договора обязалась вернуть сумму займа с процентами не позднее 02.03.2014г.

В соответствии с п.2.2 договора, стороны пришли к соглашению, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, на дату, указанную в п.1.2 договора составляет 8000 рублей. В случае нарушения срока возврата займа, сторонами в п. 2.8. Договора определена неустойка, которая составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей сумы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику о расторжении договора займа, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, а доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании не установлено и истицей не представлено доказательств тому, что заемщиком надлежащим образом исполнялись условия договора, произведен возврат основного дога и начисленных по договору процентов.

Доводы истицы о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что сделка совершена истицей под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, является кабальной в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, следовательно, является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Требования истицы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предъявлены неосновательно, и ничем не подтверждены. При рассмотрении данного спора требования заемщиком к должнику о взыскании неустойки не предъявлены. Сведений о неисполнении обязательств должником, фактическом начислении неустойки, ее размере, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о несоответствии предусмотренной п. 2.4. договора очередности зачета платежей, осуществляемых Заемщиком в счет погашения суммы займа, предусматривающей в первую очередь исполнение обязательств по оплате пени, во вторую – процентов за пользование суммой займа, в третью – погашение суммы займа. Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку в данной части условия п. 2.4. договора прямо противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и на основании ст. 168 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, требования истицы о признании договора займа недействительным подлежат удовлетворению в части признания недействительным п. 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Быстрые деньги» и истицей.

Вместе с тем, признание недействительным данного пункта договора не дает оснований для признания недействительным договора в целом, поскольку в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб. (500 руб. сумма компенсации морального вреда х50%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко ТИ к КПК «Быстрые Деньги» о признании договора займа недействительным удовлетворить частично.

Признать п. 2.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпенко ТИ и КПК «Быстрые деньги» недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с КПК «Быстрые деньги» в пользу Карпенко ТИ штраф в сумме 250 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с КПК «Быстрые деньги» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.