Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2013 от 13.12.2013

11-214/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Сбоевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пахомова А. М. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), -

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) обратился в суд с иском к Пахомову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником гаража (№), расположенного в составе цельногаражного комплекса. Решением общего отчетно-выборного собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен размер эксплуатационных расходов за (ДД.ММ.ГГГГ) года не для членов кооператива, не выплачивающих членские взносы, который составил <данные изъяты>. Учитывая, что Пахомовым А.М. не были оплачены эксплуатационные расходы в (ДД.ММ.ГГГГ) года, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.4).

        Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Наименование1) были удовлетворены (л.д.169,172-174).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомовым А.М. была направлена в адрес мирового судьи мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым, по мнению предъявителя жалобы, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене (л.д.184-192).

        Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба была оставлена без движения.

        Предложено предъявителю в установленный со дня получения копии определения срок приложить копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, а также оплатить государственную пошлину.

      Для устранения недостатков предъявителю жалобы был предоставлен трехдневный срок, со дня получения копии определения суда (л.д.196).

        Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от (ДД.ММ.ГГГГ) была направлена в адрес Пахомова А.М. заказным письмом с уведомлением (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.197).

      Указанная копия определения ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.199-200).

      Учитывая, что недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка <адрес> об оставлении апелляционной жалобы без движения от (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомовым А.М. в установленный трехдневный срок устранены так и не были, апелляционная жалоба была возвращена ее предъявителю (л.д.201).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.М. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), указав, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, о выявленных недостатках жалобы не знал (л.д.203).

        С учетом правил ст. 333 ГПК РФ (пункт 2), стороны в судебное заседание не вызывались.

        Суд, изучив представленные доказательства, считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ:

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

        Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным, обоснованным, вынесено в точном соответствии с нормами процессуального права.

        В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка <адрес> было постановлено решение о взыскании с Пахомова А. М. в пользу (Наименование1) суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>л.д.169,172-174).

        Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Пахомов А.М. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.184-192).

        Учитывая, что при предъявлении жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, а также не были приложены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц, определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) апелляционная жалоба была оставлена без движения (л.д.196).

        Копия определения направлена в адрес Пахомова А.М. заказным письмом с уведомлением в этот же день (л.д.197).

        Однако в установленный мировым судьей срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, жалоба была возвращена ее предъявителю (л.д.201).

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4).

    Пунктом 1 статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

        В материалах дела имеется копия сопроводительного письма, согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомову А.М. по адресу, указанному им в возражениях на исковое заявление (л.д.74-76), в заявлении на имя руководителя (Госорган1) <адрес> (л.д.93), и еще в ряде документов, была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.197).

        Однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в почтовое отделение не явился (л.д.199-200).

        Суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба была возвращена мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства.

        При таких обстоятельствах, частную жалобу Пахомова А. М. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует оставить без удовлетворения, разъяснив ответчику право обратиться к мировому судье с апелляционной жалобой на решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ), приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, - суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменений, частную жалобу Пахомова А. М. без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                    А.В. Колычева