Решение от 27.11.2017 по делу № 33-12125/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4170/17 по иску фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга. Свои требования мотивирует тем, что в силу доверительных отношений в период 29.01.2015 г. по 10.07.2016 г. перечислил на банковскую карту фио денежные средства на общую сумму сумма, кроме того, оплатил приобретение последним строительных материалов на сумму сумма Намерений предоставлять денежные средства в целях благотворительности у истца не было, однако фио денежные средства не возвращает. В обеспечение исполнения обязательств фио 17.04.2017 г. между фио и фио заключен договор поручительства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма за период с 29.01.2015 г. по 22 мая 2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ранее полагала, что в удовлетворении исковых требований к ней необходимо отказать, представила возражения на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что фио перечисляя денежные средства возмещал таким образом стоимость уже приобретенных для истца строительных материалов или материалов, которые должны были с ведома фио быть для него приобретены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что в период с 29.01.2015 г. по 10.07.2016 г. фио перечислял со своей банковской карты на банковскую карту фио денежные средства на общую сумму сумма

Кроме того, фио оплатил выставленные наименование организации счета за строительные материалы.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Каких-либо доказательств того, что фио принял на себя обязательство в будущем возвратить денежные средства, не представлено.

Ответчик фио пояснил, что 7 мая 2016 года фио приобрел в наименование организации строительные материалы на сумму сумма и 09 июля 2016 года фио приобрел в наименование организации строительные материалы на сумму сумма, однако оплата была осуществлена с использованием дисконтной карты фио; фио, перечислял денежные средства на банковскую карту фио в счет приобретаемых строительных материалов.

По ходатайству фио в суд наименование организации предоставил товарные накладные, где грузополучателем указан фио

Ссылаясь на подложность представленных товарных накладных, истец по существу просил лишь исключить их из числа доказательств по мотиву не относимости к предмету спора.

Оценивая представленные сторонами в суд доказательств, пояснения сторон, суд находит, что между фио сложились взаимоотношения по поводу оказания услуг в приобретении строительных материалов. Однако в этом случае ответственность по ст. 1102 ГК РФ не наступает.

Суд исходит из ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался, в нарушение положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности об объеме услуг, содержании услуг, сроках их выполнения, о цене услуг.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на потерпевшего.

При этом, отсутствие письменной формы сделки не свидетельствует о ее недействительности, а лишь лишает стороны ссылаться на свидетельские показания в подтверждении ее заключения. Между тем, истцом в материалы дела представлено письменные доказательства - компьютерная переписка, подтверждающие то, что между сторонами имели место договорные отношения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика фио за счет истца не доказан, равно как не подтверждена обязанность ответчика уплатить истцу заявленные ко взысканию денежные средства.

 Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными, являющиеся производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием любого договора является его предмет. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поручительства является условие об ответственности поручителя перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручительство выдано в обеспечение обязательств по договорам займа, оснований для удовлетворения требований предъявленных к фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░