Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14471/2019 от 18.03.2019

Судья – Антощук Ю.В. Дело № 33-14471-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарькуша Н.Г. на заочное решение Славянского районного суда от 19 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель истца Байлук Н.Ф. по доверенности Ахмедов Р.Ш. обратился в суд с иском к Гарькуша Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что <...> водитель < Ф.И.О. >2 управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <...>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим Байлук Н.Ф., при этом гражданская ответственность Гарькуша Н.Г. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика Гарькуша Н.Г.в пользу Байлук Н.Ф. материальный ущерб в размере 77300 рублей; судебные расходы в размере 32938,60 рублей.

Гарькуша Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с отметкой - «получено адресатом», не просил суд о рассмотрении дела без его участия либо об отложении заседания.

Суд по основаниям, предусмотренным ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика Гарькуша Н.Г. в заочном порядке.

Заочным решением Славянского районного суда от 19 ноября 2018 года Байлук < Ф.И.О. >11 к Гарькуша < Ф.И.О. >12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены.

Взыскано с Гарькуша < Ф.И.О. >13 в пользу Байлук < Ф.И.О. >14 материальный ущерб в размере 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей; стоимость услуг по производству оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату госпошлиной пошлины в размере 2519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей; расходы на оплату почтовых услуг и телеграмм в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 60 копейки.

В апелляционной жалобе Гарькуша Н.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> водитель < Ф.И.О. >2 управляя ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <...> допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >8, который двигался в попутном направлении прямо, после чего автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <...>, допустил наезд на стоящее транспортно средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащее < Ф.И.О. >9, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, из которой также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, соответственно на ДТП, произошедшее по его вине, не распространяется закон об «ОСАГО», потерпевший вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, представленного истцом затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер <...>, составляет 72300 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № б/н от <...>.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не было установлено. Заключение экспертов мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Перечисленные экспертом повреждения, соответствуют приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении <...> от <...>, имеющемся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Доводы, что судом первой инстанции не была назначена судебно-строительная экспертиза, не может служить доказательством о неисследованности всех обстоятельств, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, стороны по делу и их представители, как в процессе рассмотрения дела, так и в судебном заседании не заявляли ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гарькуша < Ф.И.О. >15 в пользу Байлук < Ф.И.О. >16 материальный ущерб в размере 72300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Славянского районного суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: