Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-327/2022 (2-6346/2021;) ~ М-4492/2021 от 05.07.2021

Копия Дело 2-327/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2022 года <адрес> Н.

Нижегородский районный суд <адрес> Н. в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре судебного заседания Сауткиной Е.В., с участием представителей истца Запорожец А.А., Агафонова А.А., представителя ответчика ГСК «Нижегородец» Смирнова А.Л., ответчика Попковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Л. А. к ГСК «Нижегородец», Попковой Н. П., Проторскому К. С. о признании недействительными правоустанавливающих документов, недействительными зарегистрированного права, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения, включении гаража в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Винокурова Л.А. обратилась в суд с иском к ГСК «Нижегородец» о признании недействительными правоустанавливающих документов, недействительными зарегистрированного права, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения, включении гаража в состав наследственного имущества.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является единственным наследником к имуществу мужа - Винокурова Б. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти она в установленные сроки обратилась к нотариусу города областного значения Нижнего Н. А. В.И. г.Н.Н., <адрес> заявлением о вступлении в наследство. По ее заявлению открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Л.А. нотариусом А. В.И. выдано свидетельство <адрес>8 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящего из земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером 52:32:0200003:200 и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 52:32:0200003:514, расположенном на садовом земельном участке площадью 23,5 кв.м.

В этот же день ей выдано свидетельство <адрес>9 о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке.

Земельный участок и расположенное на нем жилое строение находятся по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператив», участок №.

Кроме того, в состав наследуемого имущества входил гараж № расположенный в ГСК «Нижегородец», г.Н.Н., <адрес> Е.

В силу преклонного возраста Винокурова Л.А. длительное время не могла найти необходимые документы на гараж и документы, подтверждающие членство мужа в этом гаражно-строительном кооперативе.

Летом 2018 года Винокурова Л.А. обнаружила, что замок гаража № заменен и попасть в него невозможно. Пыталась самостоятельно выяснить судьбу гаража, но необходимых результатов не достигла.

Она обратилась с письмом в адрес председателя кооператива с просьбой прояснить судьбу гаража, а также предоставить копии уставов ГСК. В ответном письме председатель ГСК сообщил, что гараж № в перечне гаражей отсутствует.

В марте 2021 года она обнаружила необходимые документы и обратилась к нотариусу А. В.И. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследство по закону в виде гаража №.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом А. В.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия за №-н/52-2021-2 на том основании, что право собственности на спорной гараж № зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> первоначальное право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 24,9 кв.м. 30.10.2019г. зарегистрировано за Проторским К. С., от которого оно перешло другому лицу. Переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем является Попкова Н. П..

Без непосредственного участия ГСК «Нижегородец» право собственности на гараж № не могло быть зарегистрировано за Проторским К.С.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Нижегородец» подтверждается членство Винокурова Б.А. в ГСК «Нижегородец», полная выплата паевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ, а также констатируется, что гараж № принадлежит ему на праве собственности.

В членском билете Винокурова Б.А. указан номер гаража - 751.

Право собственности на гаражный бокс на момент смерти мужа не оформлялось.

Тот факт, что Винокуров Б.А., являлся членом гаражного кооператива, подтверждается имеющимися документами: квитанциями к ПКО, подтверждающими уплату членских взносов и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГСК «Нижегородец» о выплате паевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Б. А. зарегистрирован членом ГСК «Нижегородец» во всех списках - от 1970 г. за подписью Трофимова, от 2006г. - за подписью Яковлева Г.С., от 2013 г. - за подписью Рудницкого А.В., от 23.12.2014г. - за подписью Рудницкого А.В.

При своей жизни Винокуров Б.А. право собственности на гараж в органах Росреестра не регистрировал.

Приведенные нормы материального права не связывают возникновения права собственности на спорное имущество - гараж в гаражном кооперативе с государственной регистрацией такого права, в связи с чем, указанный гараж, может являться объектом права собственности и как следствие объектом наследования.

При этом право собственности на гараж в случае наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, полагает, что она в силу вышеприведенных норм закона является собственником гаража № с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что право собственности на него зарегистрировано за Попковой Н.П.

Ни Винокуров Б.А. до своей смерти, ни его жена, как его единственный наследник никаких решений и действий по отчуждению гаража не предпринимали, а сам гараж использовался ими для стоянки автомобиля и в хозяйственных целях.

Поскольку гараж № выбыл из владения Винокуровой Л.А. помимо ее воли, то она имеет право на подачу иска, по правилам статей 301-302 ГК РФ, в отношении спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного, просит:

1.Признать недействительными первоначальные и последующие правоустанавливающие документы, послужившие основаниями для регистрации права собственности на гараж № (кадастровый №), площадью 24,9 кв., по адресу: <адрес> Н., р- н Нижегородский, <адрес>Е, ГСК «Нижегородец», в том числе сделку, регистрационная запись №, по которой право собственности на гараж № перешло к Попковой Н.П.

2.Признать недействительным зарегистрированное право на гаражный бокс № (кадастровый №), площадью 24,9 кв.м., по адресу: <адрес> Н., р-н Нижегородский, <адрес>Е, ГСК «Нижегородец» за Попковой Н.П.

3.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве на гаражный бокс № (кадастровый №), площадью 24,9 кв.м., по адресу: <адрес> Н., р-н Нижегородский, <адрес>Е, ГСК «Нижегородец».

4.Признать право собственности на гараж №, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Н.Н., <адрес> Е, ГСК «Нижегородец» в порядке наследования по закону за Винокуровой Л.А.

5.Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Винокурова Б.А. гараж №.

6.Прекратить право собственности Попковой Н.П. на гараж №.

7.Истребовать гараж № из чужого незаконного владения Попковой Н.П. в пользу Винокуровой Л.А.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Попкова Н. П..

Протокольным определением нижегородского районного суда г.Н.Н. от 04.102021 года в качестве соответчика привлечен Проторский К. С..

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ МЧС России по <адрес>.

Протокольным определением от 20.01.20212 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Антюшина В. И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области.

В судебном заседании представители истца Запорожец А.А. и Агафонов А.А. уточнили заявленные исковые требования, просили:

1.Признать недействительной справку № от 01.10.2019г. выданную ГСК «Нижегородец» Проторскому К.С.

2.Признать недействительным договор купли-продажи гаража (нежилое) заключенный между Проторским К.С. и Попковой Н.П.

3.Прекратить право собственности Попковой Н.В. на гараж № кадастровый №, площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец».

4.Признать право собственности на гараж № кадастровый №, площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец» в порядке наследования по закону за Винокуровой Л.А. и включить гараж № в состав наследства, открывшегося после смерти Винокурова Б.А.

5.Истребовать гараж № из чужого незаконного владения Попковой Н.П. в пользу Винокуровой Л.А.

Представитель ответчика ГСК «Нижегородец» Смирнов А.Л. в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности Винокурова Б.А. на гаражный бокс № прекратилось в результате гибели или уничтожения имущества, а также отказа от права собственности последнего путем совершения действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. С 2006 года членские взносы в ГСК не вносились. Считает, что в результате произошедшего пожара в гараже № произошла гибель смежных гаражей одним из которых является гаражный бокс №, данные обстоятельства подтверждаются справкой выданной МЧС РФ. Кроме того, пояснил, что в 2015 году в ГСК обращалась внучка или племянница истицы относительно данного гаражного бокса, ей было предложено осмотреть гараж, после этого она по данному вопросу не обращалась. Поскольку гараж № был уничтожен, гр.Проторскому был выделен земельный участок, где находился гараж Винокурова Б.А. под строительство гаража.

Опрошенная в ходе судебного заседания ответчик Попкова Н.П. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она является добросовестным приобретателем гаража, поскольку у нее не было сомнений, что гараж принадлежит Проторскому К.С. на праве собственности. Данный гараж они приобрели за 150 000 рублей, с недоделками.

Ответчик Проторский К.С. и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истица Винокурова Л.А. является единственным наследником к имуществу мужа - Винокурова Б. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти она в установленные сроки обратилась к нотариусу города областного значения Нижнего Н. А. В.И. г.Н.Н., <адрес> заявлением о вступлении в наследство. По ее заявлению открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Винокуровой Л.А. нотариусом А. В.И. выдано свидетельство <адрес>8 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в виде ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящего из земельного участка площадью 699 кв.м с кадастровым номером 52:32:0200003:200 и жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером 52:32:0200003:514, расположенном на садовом земельном участке площадью 23,5 кв.м.

В этот же день ей выдано свидетельство <адрес>9 о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке.

Земельный участок и расположенное на нем жилое строение находятся по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператив», участок №.

Кроме того, в состав наследуемого имущества входил гараж № расположенный в ГСК «Нижегородец», г.Н.Н., <адрес> Е.

В силу преклонного возраста Винокурова Л.А. длительное время не могла найти необходимые документы на гараж и документы, подтверждающие членство мужа в этом гаражно-строительном кооперативе.

Летом 2018 года Винокурова Л.А. обнаружила, что замок гаража № заменен и попасть в него невозможно. Пыталась самостоятельно выяснить судьбу гаража, но необходимых результатов не достигла.

Она обратилась с письмом в адрес председателя кооператива с просьбой прояснить судьбу гаража, а также предоставить копии уставов ГСК. В ответном письме председатель ГСК сообщил, что гараж № в перечне гаражей отсутствует.

В марте 2021 года она обнаружила необходимые документы и обратилась к нотариусу А. В.И. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследство по закону на имущество ее супруга, состоящего из гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Нижегородец» по адресу: <адрес>, г.Н.Н., <адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом А. В.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия за №-н/52-2021-2 на том основании, что право собственности на спорной гараж № зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> первоначальное право собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 24,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Проторским К. С., от которого оно перешло другому лицу. Переход права собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время правообладателем является Попкова Н. П..

Судом установлено, что основанием для регистрации права собственности Проторского К.С. на гараж послужила справка ГСК «Нижегородец» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ГСК «Нижегородец» Левицким Л.В., в соответствии с указанной справкой Проторский К.С. является членом ГСК «Нижегородец», гаражный бокс № принадлежит ему на праве собственности, паевой взнос выплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Проторский К.С. обратился с заявлением о выделении ему земельного участка по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е между гаражными боксами № и №, для постройки гаражного бокса №.

Согласно протоколу собрания Правления ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что Проторскому на территории ГСК «Нижегородец» выделен земельный участок между гаражами № и № под строительство гаража 751.

Согласно списков членов ГСК «Нижегородец» от 2019 года и 2020 года Проторский К.С. являлся членом ГСК, а именно, собственником гаражного бокса №.

Каких либо сведений о том, что Проторский К.С. является собственником гаражного бокса № списки ГСК «Нижегородец» за 2019, 2020 годы не содержат.

Судом также установлено, что согласно справки ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ, гараж № по <адрес>Е принадлежит на праве собственности Винокурову Б. А., паевой взнос выплачен полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Винокуров Б.А., являлся членом гаражного кооператива, подтверждается также имеющимися документами: квитанциями к ПКО, подтверждающими уплату членских взносов списками членов ГСК «Нижегородец», согласно которым Винокуров Б. А. зарегистрирован членом ГСК «Нижегородец» во всех списках - от 1970 года за подписью Трофимова, от 2006 года - за подписью Яковлева Г.С., от 2013 года - за подписью Рудницкого А.В., от ДД.ММ.ГГГГ - за подписью Рудницкого А.В.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Винокуров Б.А. являлся собственником вышеуказанного гаража.

Согласно позиции представителя ответчика ГСК «Нижегородец» Смирнова А.Л. право собственности Винокурова Б.А. на гаражный бокс № прекратилось в результате гибели или уничтожения имущества (ст.235 ГК РФ).

В качестве доказательства гибели гаража представителем ответчика представлен акт ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования гаражного фонда, расположенного на территории ГСК «Нижегородец», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гаражные боксы, в том числе и гараж № были уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, справку ГУ МЧС России по нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате пожара пострадал гаражный бокс №, а также фотографию гаража №.

Вместе с тем, данный акт не может считаться надлежащим доказательством по причине отсутствия его оригинала.

Кроме того, по запросу суда были предоставлены материалы дела по пожару в гаражном боксе №, согласно техническому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было установлено горение гаража № и автомобиля находящегося в нем. Пожар был локализован и ликвидирован в 8:00 на площади 15кв.м. каких либо данных о том, что при пожаре пострадал гараж №, который согласно приобщенной схеме даже не является смежным с гаражом № материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исключает акт ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ и справку ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств.

Фотография гаража № также не может является допустимым доказательством в силу следующего. Фотография не представляет возможности достоверно установить входит ли изображенный на ней гаражный бокс № в состав гаражного комплекса ГСК «Нижегородец»; так как имеется только ссылка на это заинтересованного лица, невозможно установить относится ли это фото к маю 2014 года или иной дате, из-за отсутствия на нем необходимых реквизитов, отсутствуют сведения о том, кто производил фотографирование, дата и время, марка фотоаппарата, а самое главное не указано - где находится оригинал фотографии, сделан он на цифровом или аналоговом носителем информации, что не позволяет установить соответствие копии фотографии оригиналу. Кроме того, на данной фотографии видно, что имущество повреждено, а не уничтожено.

При таких обстоятельствах фотография гаражного бокса не может быть признана надлежащим доказательством, как не отвечающая требованиям статей 56,59,60 ГПК РФ.

На основании изложенного, представителем ответчика не доказан факт уничтожения гаражного бокса №, принадлежащего на праве собственности Винокурову Б.А.

Одним из доводов представителя ответчика ГСК «Нижегородец» Смирнова А.Л. является, что Винокуров Б.А. отказался от права собственности на гараж №.

Отказ от права собственности не может презюмироваться, он должен быть ясно выражен собственником и доведен до сведения заинтересованных лиц. Применительно к материалам дела он должен быть доведен до ГСК «Нижегородец»

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств отказа Винокурова Б.А. либо его наследника Винокуровой Л.А. от права собственности на гаражный бокс №.

Ссылки на то, что Винокуров Б.А. длительное время не уплачивал членские взносы в ГСК, не могут быть основаниями для лишения его права собственности, так как неуплата взносов влечет другие правовые последствия - возможное исключение из членов ГСК (пункт 5.6.4 устава ГСК), кроме того, ответчик не обращался за взысканием членских взносов с Винокурова Б.А.

Таким образом, при отсутствии ясно выраженного отказа собственника недвижимости от прав на нее, у ГСК «Нижегородец» не было законных оснований, прекращать право собственности на гаражный бокс Винокуровой Л.А. путем выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ни одному из оснований, перечисленных в ГК РФ и дающих право на изъятие гаражного бокса № у его владельца без соответствующей компенсации.

Следует учесть, что Винокуров Б.А. не только не отказывался от права собственности на принадлежащий ему гараж, но и хотел оформить права на него в соответствии с требованиями, которые предъявлялись к порядку оформления в 2015 году. Для этих целей он выдал своим ближайшим родственникам - дочери и внучке нотариальную доверенность <адрес>3, на основании которой было обращение Кашиной В.Э от 06.06.2015г. в ГСК с заявлением о выдаче документов для последующей регистрации права на гаражный бокс в органах Росреестра. Однако ГСК «Нижегородец» немотивировано отказал заявителю в выдаче необходимых документов.

При этом из текста доверенности усматривается, что Винокуров Б.А. был тяжело болен и доверенность за него подписана иным лицом.

На тот период времени и до лета 2018г. гаражный бокс № находился в исправном состоянии и право владения на него не было утрачено. Члены семьи Винокурова Б.А. пользовались боксом, по своему прямому назначению.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что право собственности Винокурова Б.А. прекратилось вследствие устранения от владения и пользования гаражом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Иной документ возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом кооператива взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст.218 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного, правление ГСК «Нижегородец» не имело право передавать Проторскому К.С. земельный участок, расположенный между гаражами № и № под строительство гаража 751, поскольку данный гараж уничтожен не был, право собственности на данный гараж не прекратилось.

Таким образом, председатель ГСК «Нижегородец» Левицкий Л.В. не имел права выдавать Проторскому К.С. справку № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у спорного гаража имелся собственник наследник Винокурова Б.А. – Винокурова Л.А.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правоустанавливающий документ, на основании которого Проторским К.С. было зарегистрировано право собственности на гараж №, а именно, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ГСК «Нижегородец» Левицким Л.В., является недействительной.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Нижегородец» Левицким Л.В. недействительной.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за Попковой Н.П.

Попкова Н.П. приобрела право собственности на гараж в соответствии с договором купли-продажи гаража (нежилое), заключенный между Проторским К. С. и Попковой Н. П..

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о зарегистрированном праве на гараж 751 (кадастровый №), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец» за Попковой Н.П.

В соответствии с ч.3,5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

П.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В ходе судебного заседания Попкова Н.П. пояснила, что является добросовестным приобретателем данного гаражного бокса.

По смыслу пункта 1 ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель - это лицо которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело право его отчуждать.

При приобретении имущества покупатель должен проявить разумную осмотрительность и заботливость для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При покупке гаража № Попкова Н.П. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе путем принятия необходимых мер для проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

В частности, соблюдая условия делового оборота, при приобретении недвижимости Попкова Н.В. могла бы запросить выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, выписку о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, документальные сведения об объекте недвижимости имеющиеся в распоряжении продавца.

На необходимость совершения такого рода действий покупателем указано в п.38 Постановления №. Там также разъяснено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждается не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Приобретатель считается добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что имуществом распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

В обоснование своей позиции попкова Н.П. пояснила, что выбирала гараж объезжая ГСК, которые были расположены близко от места ее проживания.

Вместе с тем, по меньшей мере четыре ГСК расположены территориально ближе к месту проживания Попковой Н.П., чем ГСК «Нижегородец». Это ГСК «Магистраль», <адрес>; ГСК «Родник» <адрес>В, ГСК «Полтавский», <адрес>; ГСК «Ковалихинский», <адрес> овраг 7. Логичнее осуществлять поиск гаража в районе, более близком к месту жительства. Однако ответчик не ссылается, что он искал гараж в этих кооперативах.

Попкова Н.П. не усомнилась в праве продавца на отчуждение имущества, при наличии обоснованных сомнений в этом, а именно, что договор купли-продажи не содержит ссылок на правоустанавливающие документы, послужившими основаниями для государственной регистрации объекта недвижимости новым собственником.

В договоре указано, что гараж принадлежит продавцу на основании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако регистрационная запись в ЕГРН носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

В процессе, предшествующему заключению договора купли-продажи гаража, Попкова Н.П. имела реальную возможность выяснить обстоятельства, при которых у нее должны были возникнуть сомнения в отношении правомочий Проторского К.С., а именно, изучив выписку из ЕГРН полученную продавцом, при государственной регистрации права, она бы увидела, что основанием возникновения права собственности на гараж явилась выданная кооперативом Проторскому К.С. справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой паевой взнос был выплачен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постройка гаража относится к периоду 1970- 1980 годов, то есть возраст гаража более 40 лет. При этом у Попковой Н.П. не закралось сомнения, что первым владельцем гаража с ДД.ММ.ГГГГ является Проторский К.С., 22.07.1998г. рождения. То есть возраст гаража более 40 лет, а возраст продавца на момент совершения сделки несколько более 21 года. Совершенно понятно, что Проторский К.С. не является первым собственником гаража, о переходе права собственности на вышеуказанный гараж как надлежащего собственника гаражного бокса. Однако Попкова Н.П. ограничилась формальным заключением договора купли-продажи, игнорировав необходимость проведения соответствующих процедур в отношении выяснения обстоятельств приобретения гаража № Проторским К.С.

Вызывает сомнения объяснения Попковой Н.П. относительно того, каким образом она получила информацию о продаже гаража №. Ее аргументы, ничем не подтвержденные, сводятся к тому, что поиск гаража осуществлялся путем объезда ряда гаражных кооперативов. Данный способ выбора гаража, иного объекта недвижимости для покупки не является характерным в современных условиях. Подавляющее большинство покупок объектов недвижимости производится с помощью информационных ресурсов, организаций специализирующихся на оказании услуг в области продажи-покупки объектов недвижимости.

Кроме того, договор купли-продажи гаража от 30.04.2020г. имеет признаки безвозмездности. В пункте 2 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость гаража в размере 150 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу до подписания настоящего договора. В акте приема-передачи гаража указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

Из содержания договорных условий не вытекает с достаточной степенью бесспорности, что совершенная сделка является возмездной, так как условие о передаче платы за гараж до подписания договора, лицами ранее не знакомыми друг с другом без соответствующего документального оформления передачи денежных средств от покупателя к продавцу, не является типичным и общепринятым условием делового оборота. Кроме неконкретного упоминания в договоре о передаче денег, доказательств возмездности совершенной сделки не представлено.

В указанной ситуации возмездность является формальной и согласно абз.4 п.37 Постановления № не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Не представлено доказательств имелись ли в распоряжении Попковой Н.П. денежные средства в размере 150 000 рублей, кроме того, Попкова Н.П. приобрела гараж по цене заниженной, по отношению к рыночной стоимости. Поскольку стоимость гаражей на дату совершения сделки составляла 230 000-280 000 рублей. Таким образом, цена гаража значительно занижена по отношению к кадастровой и рыночной стоимости.

Между тем добросовестный приобретатель до совершения сделки купли-продажи обязан выяснить у продавца причины явно заниженной стоимости и отказаться от заключения договора на не рыночных условиях. Такая обязанность вытекает из закрепленного в статье 1 ГК РФ основополагающего принципа гражданского права - необходимости действовать добросовестно.

Судом установлено, что Проторский К.С. оформил право собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ, а через шесть месяцев продал его. При этом Попкову Н.П. не насторожило, что гараж находится в собственности Проторского К.С. незначительное время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Попковой Н.П. по приобретению гаража не обладают признаками добросовестности.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи гаража, заключенного между Проторским К.С. и Попковой Н.П. недействительным и применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Попковой Н. П. на гараж № кадастровый №), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец» и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о зарегистрированном праве на гараж 751 (кадастровый №), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий). Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 32 совместного Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен лишь при совокупности определенных условий, в том числе доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

Приведенная норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам «Пишторова против Чехии», «Жигалев против Российской Федерации», «Ван дер Мюсселе против Бельгии», «Копецки против Словакии»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела вытекает, что истец - Винокурова Л.А. в силу раздела V Наследственное право ГК РФ являлась законным наследником собственника гаражного бокса № с ДД.ММ.ГГГГ свою волю на прекращение права собственности на спорный гаражный бокс путем отказа от права собственности по основаниям, изложенным в статьях 235, 236 ГК РФ не выражала.

Судебной практикой сформулирована правовая позиция, согласно которой выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Имеющиеся фактические обстоятельства свидетельствуют, что выбытие гаражного бокса № из обладания Винокуровой Л.А. произошло в результате действий третьих лиц - ГСК «Нижегородец» и Проторского К.С.

Пользование гаражным боксом осуществлялось до лета 2018 года, то есть до тех пор, пока собственник обнаружил на боксе другой замок. В силу преклонного возраста и наличии заболеваний Винокурова Л.А. не могла самостоятельно совершить необходимые действия по розыску лиц, препятствующих пользованию гаражом. Но никаких конкретных действий, свидетельствующих об утрате интереса к своему имуществу не совершила, не передавала гараж для использования третьим лицам, считала себя его собственником.

О том, что она не является собственником гаража ей стало известно только спустя 1,5 года после установления права собственности на гараж за Проторским К.С. При этом утрата собственности Винокуровой В.А. произошла на безвозмездной основе.

Выбытие гаражного бокса № из ее обладания произошло не в результате ее волеизъявления, а исключительно в результате незаконных действий должностных лиц ГСК «Нижегородец» и Проторского К.С.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела следует констатировать, что переход права собственности на гараж к Проторскому К.С. произошел помимо воли истца, в результате чего Винокурова Л.А. утратила право собственности на гаражный бокс, которое было зарегистрировано за иным лицом.

Учитывая, что новый собственник гаража Попкова Н.П. не обладает признаками добросовестности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании гаражного бокса № из незаконного владения Попковой Н.П. в пользу Винокуровой Л.А.

В соответствии с абз.2 пункта 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественное право и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которой в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судом установлено, что на момент смерти (открытия наследства) Винокуров Б.А. являлся собственником гаража №, расположенного по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е.

При таких данных суд приходит к выводу о включении данного имущества в состав наследственного имущества.

Судом установлено, что истица является единственным наследником принявшем наследство, открывшееся после смерти ее мужа - Винокурова Б. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти она в установленные сроки обратилась к нотариусу города областного значения Нижнего Н. А. В.И. о принятии наследства.

В марте 2021 года истица обратилась к нотариусу А. В.И. с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве наследство по закону на гараж №, расположенный по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом А. В.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия за №-н/52-2021-2 на том основании, что право собственности на спорной гараж № зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом.

Учитывая, изложенное, тот факт, что истица приобрела право собственности на оспариваемый гараж на основании наследования по закону, так как является единственным наследником принявшим наследство после смерти своего супруга- Винокурова Б.А., а также установленные судом обстоятельства о признании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Нижегородец» Проторскому К.С. и договора купли-продажи гаража, заключенного между Проторским К.С. и Попковой Н.П. недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на гараж №, расположенный по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокуровой Л. А. удовлетворить.

Признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГСК «Нижегородец» Проторскому К.С.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража (нежилое), заключенный между Проторским К. С. и Попковой Н. П..

Истребовать гараж № из чужого незаконного владения Попковой Н. П. в пользу Винокуровой Л. А..

Прекратить право собственности Попковой Н. П. на гараж № кадастровый №), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о зарегистрированном праве на гараж 751 (кадастровый №), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец».

Включить гараж № в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Винокурора Б. А..

Признать право собственности на гараж № кадастровый №), площадью 24,9кв.м. по адресу: г.Н.Н., <адрес>Е, ГСК «Нижегородец» в порядке наследования по закону за Винокуровой Л. А..

Взыскать с ГСК «Нижегородец» в пользу Винокуровой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Попковой Н. П. в пользу Винокуровой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с Проторского К. С. в пользу Винокуровой Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна (подпись) судья М.А.Щипкова

Судья М.А.Щипкова