Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4495/2015 ~ М-3369/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-4495/2015

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2015 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Задорожнего А.В. - Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Уколова А.В., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задорожнего А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Задорожний А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму просрочки по выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф ы размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. А/Д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Сайдбеков Р. М., управляя автомобилем «Fiat <данные изъяты> cynia albea» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz С» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Задорожнего А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Задорожнего А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам оценки, произведенной в его присутствии и в присутствии представителя ответчика, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Однако ответчиком страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать сумму просрочки по выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф ы размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Задорожний А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по тем основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Задорожнего А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей <данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец АвагджанянО.В. является собственником автомобиля «Mercedes Benz С» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, справке о дорожно-транспортном происшествии и протокола об административном правонарушении <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты>.+<данные изъяты>. А/Д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Сайдбеков Р. М., управляя автомобилем «Fiat <данные изъяты> cynia albea» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes Benz С» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением Задорожного А. В., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Задорожнего А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №<данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты>. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ.

Посчитав, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В целях устранений противоречий в отчетах, судом по настоящему делу была назначена судебная автотранспортная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz С» гос. р/з <данные изъяты>/<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рубля.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Задорожнего А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки, однако выплата страхового возмещения произведено так и не была до настоящего времени. Неустойка составила <данные изъяты> х <данные изъяты>%х <данные изъяты> рублей. Однако в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает, что необходимым уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>*<данные изъяты>%= <данные изъяты> рублей. Однако суд на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, размер компенсации суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей копеек. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Задорожнего А.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░