Решение по делу № 2-132/2019 от 18.06.2018

Дело № 2-132/2019                 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» в защиту интересов Цыбаева Дмитрия Вячеславовича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6436145 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10683124 рубля 30 копеек, убытки в виде понесенных расходов на выплату банку процентов за пользование кредитом в размере 508187 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» 50% суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 26.01.2018 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки Lexus LX 570, гос. № Истцом была оплачена страховая премия в полном размере и истцу был выдан полис серии АА №, сроком действия с 28.01.2018 года по 27.01.2019 года, страховая сумма была определена в размере 6531460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 27 минут до 12 часов 47 минут неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль марки Lexus LX 570, гос. №, который был припаркован на неохраняемой парковке у № Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2018 года истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения принадлежащего ему автомобиля.

28.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, представив все необходимые документы, однако, как указал истец, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

23.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен отказ с указанием на то, что в «Добровольном двухстороннем договоре страхования, в соответствии со п. 11 Правил страхования истец согласовал, что в соответствии с пунктом 11 Приложения № 1 к Полису «дополнительное соглашение о противоугонной системе является неотъемлемой частью договора страхования. Подписание страхователем дополнительного соглашения о противоугонной системе является обязательным условием для вступления в силу настоящего Договора в части риска «Угон транспортного средства без документов и ключей» В пункте 3 ч.1 Дополнительного соглашения к договору страхования истец и страховщик согласовали следующие условия страхования транспортного средства: «Перед заключением настоящего Дополнительного соглашения, Страхователь предоставляет подписанный им Договор обслуживания, содержащий наименование и комплектацию спутниковой противоугонной/мониторинговой системы (ПС). Подписывая Дополнительное соглашение, Страхователь обязался исполнять обязательства, предусмотренные Договором обслуживания противоугонной/мониторинговой системы (а именно: «АВТОКОННЕКС» в комплектации «GLOBAL MAX»), … в течение действия Договора страхования (полиса)». Истец указал, что ответчик в своем ответе на претензию сообщил, что 25.02.2018 года в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания». По анализу поступивших сигналов, зафиксирована попытка угона автомобиля с вмешательством в работу системы и повреждением антенн GPS и GSM. Клиенту было рекомендовано посетить Технический центр. 26.02.2018 года в (МСК) ЦОР поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания», координаты не обновляются. Операторы связались с истцом, истец сообщил об угоне автомобиля. Истец указал, что СПАО «Ингосстрах» в своем ответе на претензию сослался на пункт 4.2.4 Договора обслуживания (противоугонной систему)согласного которого клиент обязан «В случае наступления Критического события, по требованию фирмы представить транспортного средство для диагностики Модуля в сервисный центр Фирмы в течение суток», что, по мнению ответчика не было сделано истцом. На основании изложенного, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец в обоснование своих требований указал, что основания, на которые сослался ответчик при отказе в выплате страховой выплаты противоречат как договору обслуживания противоугонной системы, так и действующему законодательству, сославшись на пункт 4.2.6 Договора обслуживания (противоугонной системы), в соответствии с которым клиент обязан после попыток угона предоставить транспортное средство для диагностики Модуля в сервисный центр Фирмы в течение трех суток после указанных событий. В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора обслуживания (противоугонной системы) клиент обязан в случае наступления Критического события, по требованию Фирмы, предоставить транспортное средство для диагностики Модуля в сервисный центр Фирмы в течении суток. Как указал истец, 25.02.2018 года в 20 часов 06 минут истцу из Центра оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступил звонок на мобильный телефон, и оператор сообщил, что поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания» и по анализу поступивших сигналов, зафиксирована попытка угона автомобиля, с вмешательством в работу системы и повреждением антенн GPS и GSM и рекомендовано посетить Технический центр. Истец сообщил оператору, что повреждений на автомобиле нет и готов приехать в Технический центр на следующий день, то есть, 26.02.2018 года. 26.02.2018 года в 12 часов 32 минуты оператор снова связался с истцом и сообщил, что поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания», координаты не обновляются и истец, выйдя к месту парковки застрахованного автомобиля сообщил об угоне, после чего вызвал сотрудников полиции и заявил об угоне.

Истец указал, что с 20 часов 06 минут 25.02.2018 года по 12 часов 32 минуты 26.02.2018 года прошло 16 часов 26 минут, и истец не смог посетить Технический центр в назначенное время, в связи с тем, что автомобиль был похищен, в связи с чем, по мнению истца, оснований к отказу в страховой выплате не имелось, так как все условия страхования автомобиля он выполнил. По мнению истца, состояние установленной на застрахованном автомобиле поисковой системы «АВТОКОННЕКС» в комплектации «GLOBAL MAX» нельзя отнести к числу случаев, перечисленных в части 1 ст. 963 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Спутниковая поисковая система не может быть отнесена к противоугонной системе, связь с такой системой устанавливается при передаче тревожного сообщения или при автоматической проверке работоспособности, после чего сеанс связи завершается, поисковая система позволяет только обнаружить автомобиль после его угона, то есть, как указал истец, после наступления страхового случая, в связи с чем, по мнению истца, произошедший страховой случай нельзя расценить как следствие действий страхователя по неисполнению обязательства по поддержанию в исправном или рабочем состоянии поисковой системы в момент хищения автомобиля. На основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании неустойки. На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской федерации истец просит взыскать с ответчика оплаченную им задолженность по кредитному договору, который был заключен 30.01.2018 года с АО «ЮниКредит Банк» на сумму 4139507 рублей для приобретения спорного автомобиля.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Службы защиты прав потребителей», действующий в интересах Цыбаева Д.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что против удовлетворения исковых требований возражают в полном объеме по тем основаниям, что существенным условием договора страхования является установление на застрахованном автомобиле спутниковой противоугонной системы АВТОКОННЕКС «GLOBAL MAX», с учетом условия об установке и активации которой была рассчитана страховая премия (Размер снижения составил 74349 рублей, согласно п.п.1 п. 3 дополнительного соглашения по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей). «Подписывая указанное соглашение страхователь письменно подтверждает, что на застрахованном автомобиле установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в указанной комплектации. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик рассчитывает размер страховой премии по договору страхования (полису) «С учетом понижающего коэффициента». 26.02.2018 года неустановленное лицо похитило застрахованный автомобиль, 28.02.2018 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства. 14.03.2018 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль от истца и АО «ЮниКредит Банк», являющихся выгодоприобретателя по договору страхования. 06.04.2018 года ответчик направил в адресс истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из обстоятельств дела следует, что страховой случай, предусмотренный договором не наступил. Данный вывод был сделан ответчиком, исходя из следующих обстоятельств: 25.02.2018 года в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания». По анализу поступивших сигналов, зафиксирована попытка угона автомобиля, с вмешательством в работу системы и по повреждением антенн GPS и GSM. О чем сотрудник центра уведомил истца незамедлительно. Как указал ответчик, истец от обращения в правоохранительные органы отказался. Истцу было рекомендовано посетить Технический центр (чего им сделано не было), а также рекомендовано поставить транспортное средство на охраняемую стоянку, поскольку у автомобиля деактивирована противоугонная система. 26.02.2018 года в (МСК) ЦОР поступили тревожные сигналы «Отключение основного питания», координаты не обновляются. Операторы связались с истцом, истец сообщил об угоне автомобиля.

Согласно пункту 4.2.4 Договора обслуживания(противоугонной системы), клиент обязан «В случае наступления Критического события, по требованию Фирмы предоставить транспортное средство для диагностики модуля CobraConnex в сервисный центр Фирмы в течение суток», чего истцом сделано не было. По мнению ответчика, что истец, пренебрегая условиями добровольного договора страхования, не выполнил своих обязанностей, установленных договором обслуживания противоугонной спутниковой системы, за которую получил скидку в виде понижающего коэффициента размера страховой премии.

Ответчик в своих возражениях указал, что в пункте 2 части 4 Дополнительного соглашения к договору страхования истец и страховщик согласовали следующие условия: «В случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признания случая страховым в соответствии с пунктом 9.1 и ст. 18 Правил Страхования».

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон транспортного средства без документов и ключей» от которого истец застраховал транспортное средство, включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему. Таким образом, как указал ответчик, по условиям заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» добровольному двустороннему договору страхования в отношении автомобиля марки № в соответствии с положениями ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в пунктах 1.1, 2-8 и 9.1 ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению,, утрате, (гибели) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, (в частности при хищении транспортного средства) – только при условии соблюдения истцом предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить и активировать на транспортное средство противоугонную систему. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не имеется правовых оснований для признания события страховым и как следствие для выплаты страхового возмещения. Ответчик указал, что в соответствии с п.4 ст. 51 Правил страхования, предусматривается обязанность Страхователя незамедлительно, но в любом случае, в течение не более трех рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Данная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АВТОКОННЕКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.01.2018 года между истцом Цыбаевым Д.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля <адрес> года выпуска, на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» М.Ю. Волковым 28.02.2017 года, что подтверждается полисом АА № 103729774. Данный договор страхования заключен по рискам «Угон» и Ущерб», в части полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем определен страхователь. Срок действия договора страхования определен до 27.01.2019 года. В договоре установлена страховая сумма 6531460 рублей, франшиза в размере 30000 рублей. Одним из условий договора явилось установка на застрахованном транспортном средстве противоугонной системы АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, при наличии дополнительного соглашения о противоугонной системе. Размер премии по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» за счет применения поправочного коэффициента снижается на 74349 рублей. Сумма страховой премии установлена в размере 157928 рублей. Дополнительным соглашением к договору страхования по полису № АА 0103729774 подтверждено, что истцом на застрахованном автомобиле установлена и активирована противоугонная система АВТОКОННЕКС GLOBAL MAX, в связи с чем рассчитана сумма страховой премии с понижающим коэффициентом.

В соответствии с сообщением ООО «Автоконнекс» 03.02.2018 года между ООО «Автоконнекс Мониторинг» и истцом заключен договор № 10005645, на автомобиль Lexus LX 570, гос. Номер № установлен Спутниковый противоугонный комплекс Cobraconnex GLOBAL MAX истцу выданы две электронные метки № 062900220036 и № 062900220054.

25.02.2018 года в 20 часов 05 минут в Центр оперативного реагирования ООО «Автоконнекс Мониторинг» поступили тревожные сигналы: «датчик удара», «штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания». Местоположение автомобиля определилось по адресу: <адрес> Оператор ЦОР связался с клиентом и проинформировал о поступлении вышеуказанных сигналов, отправлена команда блокировки двигателя. Истец сообщил, что автомобиль стоит на месте парковки, следы вскрытия автомобиля отсутствуют. По анализу поступивших сигналов, а также проведенной дистанционной диагностики системы с техническим экспертом зафиксирована попытка угона автомобиля, в связи с вероятным вмешательством в работу системы, повреждением антенн GPS GSM. От обращения в правоохранительные органы клиент отказался. Клиенту рекомендовано посетить Технический центр.

26.02.2018 года в 10 часов 51 минуту сотрудник ООО «Автоконнекс Мониторинг» связался с истцом и сообщил неработоспособности оборудования. Истец записался на посещение Технического центра.

26.02.2018 года в 12 часов 30 минут ЦОР поступили тревожные сигналы: «Датчик удара», штатная сигнализация снята с охраны», «отключение основного питания», координаты не обновляются.

В 12-36 операторы связались с истцом, истец сообщил об угоне автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, пересечение проспекта Ветеранов и ул. Партизана Германа, парковка «Фитнес хаус». Операторами ЦОР запущена процедура реагирования при угоне. Информация об угоне автомобиля передана в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10005645, заключенного 03.02.2018 года между истцом и ООО «Автоконнекс Мониторинг» система CobraConnex: система, состоящая из Модуля CobraConnex и Услуг CobraConnex и представляющая собой специальные технологии, позволяющие контролировать состояние местоположение транспортного средства. Согласно пункту 1.2 указанного договора Модуль CobraConnex: электронное устройство GSM/GPS, приобретенное клиентом и установленное на транспортное средство Клиента. На основании пункта 1.3Услуги CobraConnex: комплекс услуг по рассылке сигналов тревоги и Дистанционному Контролю над Транспортным Средством, услуг по обеспечению возможности наблюдения за Транспортным средством, а также консультационно-юридических услуг. В пункте 1.4 Договора указано, что сообщение, переданное модулем CobraConnex в Центр Оперативного Реагирования, указывающее на попытку несанкционированного завладения Транспортным средством. Согласно пункту 1.6 Критическое событие: совокупная информация, полученная от Модуля CobraConnex о нарушении штатного режима работы.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора № 10005645, заключенного 03.02.2018 года между истцом и ООО «Автоконнекс Мониторинг» в случае наступления Критического события, по требованию Фирмы предоставить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток, если транспортное средство находится в Санкт-Петербурге или Ленинградской области или в указанный сотрудником Фирмы региональный сервисный центр в течение трех суток, если транспортное средство находится за пределами Ленинградской области.

Согласно пункту 4.2.6 указанного Договора после ДТП, попыток угона представить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение трех суток после указанных событий, если транспортное средство может двигаться самостоятельно и находится в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в течение 10 суток, если транспортное средство находится за пределами Ленинградской области.

26.02.2018 года в 17 часов 30 минут следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Сафроновым Р.С. по факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Постановлением от 26.02.2018 года истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

28.02.2018 года истец сообщил ответчику об угоне застрахованного автомобиля.

14.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

06.04.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.4 Договора обслуживания (противоугонной системы), в соответствии с которым, клиент обязан «в случае наступления Критического события, по требованию фирмы, предоставить транспортное средство для диагностики Модуля Cobraconnex в сервисный центр Фирмы в течение суток», чего, по мнению ответчика, сделано не было. По мнению ответчика, истец пренебрег условиями добровольного договора страхования и не исполнил своих обязательств, установленных Договором обслуживания противоугонной спутниковой системы, за которую получил скидку в виде понижающего коэффициента размера страховой премии. Ответчик свой отказ в выплате страхового возмещения также мотивировал и тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 Дополнительного соглашения к договору страхования страхователь и страховщик согласовали следующие условия: «в случае не исполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение Страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования, риск «Угон транспортного средства без документов и ключей», от которого истец застраховал транспортное средство, включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, в случае, если при заключении договора страхования, со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему. Ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения указал, что в соответствии с пунктом 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, только из числа указанных в пунктах 1.1, 2-8 и 9.1 статьи 18 Правил страхования, и только при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной системы, в случае, если, при заключении договора страхования, со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему.

23.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

04.05.2018 года в ответе на претензию истца СПАО «Ингосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ч.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисправное состояние спутниковой поисковой системы «Автоконнекс» GLOBAL MAX, установленной на застрахованном автомобиле, нельзя отнести к числу случаев, перечисленных в статье 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Спутниковая поисковая система не может быть отнесена к противоугонной системе, так как связь с такой системой устанавливается при передаче тревожного сообщения или при автоматической проверке работоспособности, после чего сеанс связи завершается, поисковая система позволяет только обнаружить автомобиль после его угона, то есть, после наступления страхового случая. Следовательно, произошедший страховой случай нельзя расценить как следствие действий страхователя (истца) по неисполнению обязательства по поддержанию в исправном или рабочем состоянии поисковой системы в момент хищения автомобиля. Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент хищения (угона) противоугонной системы в состоянии, не позволяющем осуществить функцию поиска или противодействию хищению транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ, и соответственно, не применимы. Ссылка на то обстоятельство, что истцом допущена грубая неосторожность, что привело к хищению застрахованного автомобиля не состоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец ненадлежащее исполнял условия по договору № 10005645 с ООО «Автоконнекс» по обслуживанию поисковой системы, установленной на застрахованном автомобиле, суду не представлено. При поступлении тревожного сигнала от оператора ООО «Автоконнекс» 25.02.2018 года, истец, по предложению оператора, записался на осмотр застрахованного автомобиля в Техническом центре ООО «Автоконнекс» 26.02.2018 года, однако, не предоставил автомобиль в связи с его угоном.

Статьей 25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков установлен расчет размера страховой выплаты по следующей формуле: S=Sн х Ксс, где S – страховая сумма на конкретный день договора, Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс – коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указанной в договоре страхования. Для новых транспортных средств – в течение первого года использования с даты начала такого использования транспортного средства: Ксс = 1 – (N/365)Х20%, где N – количество дней, с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Истцом в материалы дела представлен расчет страховой суммы:

Ксс = 1-(25/365)х20% = 0,99, где 25 дней рассчитано с 03.02.2018 года по 28.02.2018 года S: 6531460х0.99=6466145 рублей 40 копеек.

Далее из полученной суммы вычитается франшиза 30000 рублей

6466145 рублей40 копеек -30000 рублей = 6436145 рублей 40 копеек.

Расчет страховой суммы, представленный ответчиком, произведен с даты -26.01.2018 года, в связи с чем, суд не принимает во внимание расчет ответчика, поскольку договор между истцом и ООО «Автоконнекс Мониторинг» был заключен 03.02.2018 года.

06.03.2018 года АО «ЮниКредит Банк» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов истца.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение в размере 6436145 рублей 40 копеек, подлежит взысканию в пользу истца Цыбаева Д.В.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать неустойку, из расчета с 13.04.2018 года по 08.062018 года -56 дней: 6436145, 40 х 56 х 3%, однако, учитывая, что стоимость страховой премии (услуги) составила 157928 рублей поэтому, неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере: 157928 х 56 х 3%= 149328 рублей.

30.01.2018 года между истцом и АО «ЮниКредит банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» выдал истцу кредит на сумму 4139507 рублей под 13,8% годовых на приобретение транспортного средства, на срок до 30.01.2025 года. Размер ежемесячного платежа установлен 77118 рублей. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 19.04.2018 года, от 14.05.2018 года, 19.06.2018 года, 19.07.2018 года, 20.08.2018 года, 18.09.2018 года, 18.10.2018 года, 20.11.2018 года, 19.12.2018 года, 20.01.2019, 19.02.2019 года истцом внесены ежемесячные платежи в счет исполнения кредитного договора на общую сумму 849200 рублей. Согласно графику платежей по кредиту проценты за апрель 2018 года составили 48512 рублей 26 копеек, за май 2018 года – 48176 рублей 98 копеек, за июнь 2018 года - 46294 рубля 62 копейки, за июль – 45945 рублей 01 копейка, за август 2018 года – 47111 15 копеек, за сентябрь 2018 года – 46759 рублей 45 копеек, за октябрь 2018 года – 47900 рублей 52 копейки, за ноябрь 2018 года – 43089 рублей 50 копеек, за декабрь 2018 года – 44189 рублей 37 копеек, за январь 2019 года – 46736 рублей 94 копейки, за февраль 2019 года – 43471 рубль 29 копеек, всего истцом оплачено в счет уплаты процентов по договору потребительского кредита – 508187 рублей 09 копеек.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 года № 16327/11 указал, что требование предпринимателя о выплате страховой суммы с намерением досрочного прекращения кредитных правоотношений за счет реализации договора страховния позволяет сделать выводу, что несвоевременная страховая выплата и понесенные на уплату процентов за пользование кредитом расходы находятся в причинно-следственной связи, следовательно, имеются условия для взыскания указанных процентов в качестве убытков.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере 508187 рублей 09 копеек.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленную истцом сумму в размере 500000 рублей суд считает завышенной, и с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 1778415 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Служба защиты прав потребителей» - 1778415 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Цыбаева Дмитрия Вячеславовича сумму страхового возмещения в размере 6436145 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 149328 рублей, убытки в сумме 508187 рублей 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 1778415 рублей, а всего – 8892075 (восемь миллионов восемьсот девяносто две тысячи семьдесят пять) рублей 49 копеек.

    Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации «Служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 1778415 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

    Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» пошлину в доход государства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                  Карпова О.В.