Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12865/2018 от 15.03.2018

Судья: Лантух В.В. Дело № 33-12865/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Гордейчук Е.Б., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назарян А.О. обратился в суд к ООО «Модус-Краснодар» и ИП Акопяну А.С., в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, цвет темно-серый; обязать ООО «Модус-Краснодар» передать ему подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) 78 ОЕ <...>, а также гарантийную (сервисную) книжку на вышеуказанный автомобиль; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между истцом и ИП Акопяном А.С. заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому Назарян А.О. приобрел спорный автомобиль за 612 000 рублей. Денежные средства в сумме 80 000 рублей внесены истцом в кассу ИП Акопян А.С. в автосалоне «Армавир-Лада», оставшаяся сумма, по условиям кредитного договора, была перечислена АО «Европлан Банк», что подтверждается платежным поручением <...> от <...> Также истец застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, а также по договору Авто КАСКО. ИП Акопян А.С. передал истцу копию паспорта транспортного средства, автомобиль, квитанцию об оплате за автомобиль. Подлинник ПТС и сервисная книжка на данный автомобиль истцу не передавались, как пояснил Акопян А.С, подлинник ПТС и сервисная книжка будут переданы через 10 дней, однако до настоящего указанные документы не переданы.Спорный автомобиль был передан в собственность ИП Акопяну А.С. по договору поставки автомобилей <...>-М от <...>, заключенному между ИП Акопян А.С. и ООО «Модус-Краснодар», что также подтверждено актом приема-передачи автомобиля. В момент заключения договора подлинник ПТС, а также сервисную книжку ООО «Модус-Краснодар» удерживал у себя до тех пор, пока ИП Акопян А.С. не перечислит обществу денежные средства за указанный автомобиль. Вместе с тем свои обязательства ИП Акопян А.С. перед ООО «Модус-Краснодар» в части передачи денежных средств за проданный им автомобиль не исполнил и согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу №А32-29680/2015 за неисполнение, в том числе и указанного договора поставки, суд постановил взыскать с ИП АкопянаА.С. в пользу ООО «Модус-Краснодар» 8038 543 руб. основного долга, 10458 269 руб. неустойки, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года исковые требования исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Модус-Краснодар» Коробейников А.В. просит решение суда отменить просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Назарян А.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Модус-Краснодар»Мищихина И.Е., представителя Назаряна А.О. – Черчинцева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иноене предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что <...>
года между Назаряном А.О. и ИП Акопяном А.С. был заключен договор
купли-продажи <...> автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, цвет темно-серый, стоимость которого составила 612 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил автомобиль следующим образом: 80 000 руб. внёс в кассу, а 532 000 рублей на основании заключенного с АО «Европлан Банк» кредитного договора от <...> было перечислено ИП Акопяну А.С. банком.

Установлено, что автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля, при этом были переданы копия ПТС, а ИП Акопян А.С. пояснил, что подлинник ПТС и сервисной книжки истец получит через 10 дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что претензия истца, направленная ИП Акопяну А.С., была оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль на основании договора поставки автомобилей <...>-м от <...> был передан ООО «Модус-Краснодар» в собственность ИП Акопяну А.С., при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу требования ООО «Модус-Краснодар» о взыскании с ИП Акопяна А.С. денежных средств по договорам поставки автомобилей, в том числе и по договору 79/14-м от <...> на поставку автомобилей марки «HYUNDAI», а также неустойки удовлетворены полностью.

Таким образом, на основании указанного решения Арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ответчиками дилерские отношения, а право собственности в отношении спорного автомобиля возникло у Назаряна А.О. на основании договора купли-продажи <...> от <...>, условия которого истец исполнил в полном объеме, при этом Назарян А.О. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждаемого Акопяном А.С. транспортного средства, следовательно истец является добросовестным приобретателем купленного им автомобиля.

Так, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно условиям договора поставки Продавец ООО «Модус-Краснодар» принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя ИП Акопяна А.С. автотранспортных средств марки HYUNDAI, а Покупатель ИП Акопян А.С. обязался принять и оплатить их.

Актом приема-передачи автомобиля от <...> подтверждается, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) <...>, 2014 года выпуска, цвет темно-серый, передан Акопяну А.С. <...>, однако оплата товара произведена не была в установленном договором порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при совершении сделки в виде купли-продажи автомобиля <...> Назарян А.О., проявив необходимую осмотрительность, действовал добросовестно и исполнил все обязательства по сделке, следовательно, является собственником указанного транспортного средства, а значит вправе требовать подлинник ПТС и сервисную книжку.

Кроме того, установлено, что в отношении Акопяна А.С. возбуждено уголовное дело <...> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.Зст.159, ч.3ст.159, ч.Зст.159, ч.Зст.159, ч.Зст.159, ч.Зст.159, ч.Зст.159, ч.Зст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159УКРФ, при этом спорный ПТС автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, был изъят у ООО «Модус -Краснодар» и признан вещественным доказательством по делу.

Однако согласно письму заместителя руководителя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...>, в ходе предварительного следствия по уголовному делу <...>, следователем принято решение о возможности возвращения ПТС на ответственное хранение без ущерба для доказывания, в связи с чем, <...> подлинник ПТС серия <...> возращен представителю ООО «Модус-Краснодар».

Согласно ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

По смыслу закона данными процессуальными нормами регламентирован порядок обращения с вещественными доказательствами в уголовном судопроизводстве, который не препятствует разрешению споров о принадлежности таких доказательств их владельцам в порядке гражданского судопроизводства, на что прямо указано в п. 6 ч. 3 названной статьи УПК РФ.

Таким образом, поскольку в пользу ООО «Модус-Краснодар» с ИП Акопяна А.С. взысканы в полном объеме денежные средства в счет переданного ему на реализацию спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания паспорта транспортного средства у ООО «Модус-Краснодар» не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Модус-Краснодар» Коробейникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: