Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5969/2016 ~ М-5367/2016 от 19.04.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-5969/2016

г. Тюмень                                     

15 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

с участием представителя истца Матрениной ФИО., представителя ответчика Докшиной ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО к ООО «Автоград СОЛ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo, 2011 года выпуска, стоимостью 590 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля в результате производственного дефекта, что установлено Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи не расторгнут, автомобиль с регистрационного учета не снят, что нарушает права истца. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор отказался. Кроме того, истец приобретал автомобиль за счет кредитных средств, за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты по кредиту в сумме 214 175,58 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять годные остатки автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредиту, компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к ответчику, настаивала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворены требования истца к производителю о замене некачественного товара, однако при исполнении решения установлено, что производитель ликвидирован, в связи с чем права истца не восстановлены. Ответчик возвратил истцу стоимость автомобиля, однако в полном объеме нарушенное право истца не восстановлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по изложенным в возражениях основаниям, из которых следует, что ответчик права истца не нарушал, поскольку истец имел возможность самостоятельно снять автомобиль с регистрационного учета, требование о расторжении договора в данном случае законом не предусмотрено, ответчик добровольно возвратил истцу стоимость автомобиля, возместил ему компенсацию морального вреда и стоимость услуг представителя. Истец не наделен правом требовать принять товар, поскольку требование о возврате товара вправе предъявлять продавец. Требование о взыскании убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени в удовлетворении требований истца к ответчику уже было отказано, то есть истец уже ранее выбрал иной способ защиты права, действия истца в настоящем деле являются злоупотреблением правом.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля, который в результате пожара уничтожен, доказательств отсутствия производственного недостатка не предоставлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование истца к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» (производителю) о замене некачественного товара.

Таким образом, указанным решением установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в результате имевшегося недостатка (дефект электрооборудования) произошло возгорание и автомобиль был уничтожен. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для ответчика, участвовавшего при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией, указанные обстоятельства стали известны в рамках исполнительного производства при исполнении заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 625 000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – добровольное удовлетворение требований Харитонова ФИО. Указанное решение также в силу ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно справок АО «Кредит Европа Банк», копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, истец приобретал автомобиль за счет кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом в погашение процентов по кредиту были произведены платежи: в 2012 году 53 891,77 руб., в 2013 году – 70 719,55 руб., в 2014 году – 56 602,35 руб., в 2015 году – 32 961,91 руб., при этом в 2015 году за период с начала года по ДД.ММ.ГГГГ – 22191,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора с требованием принять некачественный автомобиль. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Тем самым законодательно предусмотрено право истца на выбор субъекта, к которому следует предъявить требования.

Из материалов дела усматривается, что продажа товара ненадлежащего качества была осуществлена ответчиком, производитель, к которому были первоначально удовлетворены требования истца о замене товара ненадлежащего качества, исключен из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, то есть без правопреемства. Решение суда о замене некачественного товара исполнено не было. Ответчиком (продавцом) была возвращена истцу стоимость некачественного товара. Таким образом, право истца в полном объеме восстановлено не было, поскольку автомобиль в установленном порядке ответчику не передан, с регистрационного учета не снят, не утилизирован.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что продажа товара с существенным недостатком, повлекшим его уничтожение в результате возгорания, является существенным нарушением договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец (изготовитель) или уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки автомобиля является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, напротив, не основаны на законе. Как видно из решения Ленинского районного суда г. Тюмени, истец ранее с требованием о расторжении договора не обращался, им было предъявлено к ответчику иное требование (о замене некачественного товара), кроме того, по мнению суда, выбор потребителем способа защиты нарушенного права путем предъявления к производителю требования о замене товара не лишает его права избрать иной способ защиты в случае невозможности исполнения решения суда в результате ликвидации производителя.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно пункта 6 статьи 24 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

С учетом приведенной нормы права в связи с продажей истцу автомашины ненадлежащего качества и приобретением ее за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные им банку проценты за пользование кредитом. Вместе с тем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты уплаченные банку только по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть до даты возврата ответчиком стоимости автомобиля), и именно в размере: 53891,77+70719,55+56602,35+22191,72=203 405,39 руб. Требование истца о взыскании процентов после даты возврата ответчиком стоимости автомобиля суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку после получения стоимости автомобиля истец не был лишен возможности погасить кредит и не нести убытки в виде процентов, чего по независящим от ответчика причинам сделано не было, а злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, иск к производителю истцом был предъявлен в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О невозможности исполнения решения суда истец узнал только в ходе исполнительного производства, после чего предъявил иск к продавцу.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, свидетельствующие о признании имеющихся обязательств перед истцом.

Досудебная претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ст. 452 ГК РФ), настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всех исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение ответчиком прав потребителя.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик, имея возможность урегулирования спора в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив ему нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого ответчик нарушал права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он уже ранее удовлетворил требования истца в другом деле не принимаются во внимание, поскольку в настоящем деле истец просит компенсацию морального вреда за неудовлетворение требования о расторжении договора, чего раньше не заявлял.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, достаточных мер для урегулирования спора не принял, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, объема выполненной работы (участия в подготовке дела к слушанию и судебных заседаниях), в разумных пределах, данные расходы суд определяет в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова ФИО удовлетворить частично.

    Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым ФИО и ООО «Автоград СОЛ» договор купли-продажи автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, год выпуска 2011, VIN №.

Обязать ООО «Автоград СОЛ» принять у ФИО годные остатки автомобиля Fiat Doblo 223АХР1А, год выпуска 2011, VIN №, цвет кузова - серый стальной, ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Автоград СОЛ» в пользу Харитонова ФИО убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 203 405 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 106 702 руб. 70 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоград СОЛ» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 6134 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года.

судья                     Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5969/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Ю.А. Ниотбакова