Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5491/2016 ~ М-5047/2016 от 03.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

с участием представителя истца Кельчиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Рычкову Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих доводов указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП были повреждены транспортные средства <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного события собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. с учетом износа, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом с чеком об оплате услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом. В результате указанного события собственнику автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховыми актами. АО «ОСК» на основании договора ОСАГО (ССС №) выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере <данные изъяты>., и потерпевшему <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП виновным признано лицо, управлявшее транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, нарушившее п.9.1 ПДД РФ и скрывшееся с места ДТП. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Рычкову Д.В. Истец в досудебном порядке обратился с требованием к ответчику возместить причинённые убытки, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кельчина К.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рычков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н № (водитель неустановлен), принадлежащий на праве собственности ответчику Рычкову Д.В., а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортным происшествии было признано лицо управлявшее автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушившее п. 9.1 ПДД, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, п. 2.5. ст. 12.27 КоАП РФ и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия.

Административное производство по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Рычкову Д.В. , что подтверждается материалами административного расследования, карточкой регистрационных действий с автомобилем. Гражданско-правовая ответственность Рычкова Д.В., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому акту № потерпевшему ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения потерпевшему ФИО4 была выплачена истцом на основании отчета об оценке № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что согласно страховому акту <данные изъяты> убыток № страховой компанией <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение <данные изъяты>» (собственнику а/м <данные изъяты>, г/н №) в размере <данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма страхового возмещения была выплачена на основании экспертного заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>.

Как следует из бордеро урегулированных претензий с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена <данные изъяты> в том числе, сумма по претензии (за возмещенный ущерб <данные изъяты>») в размере <данные изъяты>., что также подтверждается счетом и платежным поручением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по данному страховому случаю перешло право требования к лицу ответственному за причинённые убытки.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Рычкова Д.В.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче указанного искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Рычкову Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с Рычкову Д.В. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.