Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2927/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-2927/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2012 по иску Савчук ФИО10 к Лисину ФИО12, Раца ФИО11, 3-й лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, агентство недвижимости ООО <данные изъяты>» о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции,

у с т а н о в и л:

Савчук Н.П. обратилась в суд с иском к Лисину С.П. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения, т.к. при ее совершении ответчик неправильно информировал о месте нахождения этого участка и о его качественных характеристиках. Кроме того, просит взыскать убытки, причиненные ей ответчиком при заключении сделки, а именно вернуть уплаченную по договору сумму 2 470 000 руб., т.е. просит применить последствия признания недействительной сделки и возвратить ей сумму, оплаченную ответчику на покупку земельного участка.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску. Считает, что требования иска являются бездоказательными и голословными. Истицу при совершении сделки никто в заблуждение не вводил, были предоставлены все правоустанавливающие документы на землю, сведения о фактическом расположении земельного участка, дополнительная информация, представитель истца был предупрежден, что фактическое межевание земли не производилось, представитель с этим согласился, сам договор соответствует требованиям закона, фактически сделка исполнена обеими сторонами, на момент совершения сделки заблуждения не существовало, истица вправе, как собственник приобретенного участка защищать свои нарушенные права, возникшие из земельного спора.

Соответчик Раца М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-ю лица УФСГРКК по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения по иску. Поясняют, что регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена в соответствии с требованием закона на основании правоустанавливающих документов на земельный участок: государственного акта на право собственности на землю, кадастрового паспорта и распоряжения администрации г. Тюмени, данные документы никем не оспорены.

Представитель 3-го лица АН ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представили письменные возражения по иску, заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Пояснили, что сделка по купле - продаже земельного участка была осуществлена при их непосредственном участии, т.к. они осуществляли посреднические услуги обеим сторонам договора. Сделка произведена на основании представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, обеими сторонами исполнена. И лишь в августе позвонил представитель истицы и сказал, что приобретенный участок расположен не на том месте, который указан в правоустанавливающих документах

В связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии на основании представленных сторонами доказательствах, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Савчук И.П., в лице представителя по доверенности Савчук О.В. и при содействии агентства недвижимости «<данные изъяты>» и Лисиным С.П. заключен договор купли продажи земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с адресным описанием: <адрес> площадью 1 500 кв.м. (далее Договор - л.д. 9 Т. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора, истица уплатила продавцу покупную цену земельного участка в размере 2 470 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Во исполнение п. 5.4 Договора земельный участок по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года покупателю передан (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ года переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за истицей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 46). Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок произведена УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на основании заявлений, как ответчика, так и представителя истца.

Кроме того, покупателем продавцу были переданы все документы по земельном) участку, в т.ч. кадастровый план. Кадастровый учет ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок: Государственном акте на право собственности, ему был присвоен кадастровый номер № и выдана кадастровая карта (л.д. 76-77).

Как усматривается из письма управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года сведения об адресном описании земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с государственным актом на право собственности на землю №, выданным на основании распоряжения администрации г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-75). При этом представитель истца был предупрежден о том, что межевание земельного участка ответчиком не производилось, он с этим согласился и намеревался сам произвести межевание, что подтверждается возражениями по иску ООО «<данные изъяты>» (л.д. 64) и не оспаривается истцом. Кроме того, в силу ст. 7 п. 3 Закона РФ «О земельном кадастре» при отчуждении земельных участков, поставленных на кадастровый учет в соответствии с порядком, действовавшем до принятия указанного закона, повторного проведения землеустройства не требуется.

Таким, образом, суд признает, что указанный Договор был надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, оформлен и исполнен обеими сторонами, в нем отражены все существенные условия, при его исполнении ни одна из сторон не выражала несогласие с его условиями или по его исполнению. О действительном месторасположении участка и его качественных характеристиках истцу было известно при заключении договора купли продажи, волеизъявление покупателя по договору было направлено именно: на приобретение указанного земельного участка, дефектность волевого процесса истцом не доказана. Кроме того, правовой результат, который стороны имели в виду при совершении сделки, также был достигнут, продавец продал, а покупатель приобрел именно тот участок, который указан в договоре, и который был передан истцу по акту приема передачи земельного участка, и который им был осмотрен при совершении сделки.

В силу ст. 178 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом законом установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ею использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, так же как и причины заблуждения.

Таким образом, если сделка судом была признана недействительной по этому основанию, заблуждение истца должно осуществляться уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. По смыслу указанной нормы закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона по сделке. При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В связи с тем, что при осуществлении сделки были сторонами оговорены все ее условия, договор исполнен обеими сторонами, при его исполнении ни одна из сторон не выражала несогласие с его условиями или по его исполнению, предмет сделки был осмотрен и одобрен истцом, переданный объект ответчику пригоден для предполагаемой цели, а именно: для индивидуального жилищного строительства. Поэтому довод истца о том, что ответчик обязан был передать покупателю участок, по качеству лучше, чем тот участок, который ей передан, суд признает голословным. В договоре купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года условия о качественных особенностях передаваемого земельного участка сторонами не оговаривались и не согласовывались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана предоставить в суд доказательства, как обосновывающие исковые требования, так и возражения по иску. Истец свой довод о том, что при заключении сделки ее ввели в заблуждение, никакими доказательствами не подтверждает. Поскольку она не доказала наличия заблуждения, имеющего существенное значение относительно предмета договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда, основания для признания договора недействительной сделкой в силу статьи 178 ГК РФ, отсутствуют.

Довод истицы том, что именно ответчиком предоставлена была ей ложная информация о месте нахождения земельною участка и его качестве, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из искового заявления, информация о земельном участке ей была предоставлена агентством недвижимости ООО «<данные изъяты>», которое оказывало сторонам посреднические услуги по купле - продаже земельного участка, и которому все документы по земельному участку, также были переданы Лисиным С.П. (л.д. 17). В целях подтверждения информации о фактическом месте нахождения земельного участка, подлежащего продаже, Лисин С.П. при участии компании ООО «<данные изъяты>» предоставил в агентство недвижимости ООО «<данные изъяты> дополнительную информацию: документы, материалы и распечатки с публичной кадастровой карты Управления Росреестра по Тюменской области, копии документов о фактическом расположении спорного земельного участка, ранее установленного сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» при его залоге (ипотеке) Лисиным С.П. в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы агентством были признаны полными и достаточными для подтверждения месторасположения земельного участка при заключении договора купли продажи. Качественные показатели земельного участка сторонами в договоре не устанавливались и не оговаривались.

Кроме того, как указывает в своих возражениях 3-е лицо УФГРКК по Тюменской области, с заявлением о государственной регистрации обращались обе стороны по договору, была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в т.ч. и самого договора, в ходе которой установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимости.

Таким образом, довод истца о введение ее в заблуждение, в момент совершения сделки, не нашел своего подтверждения в суде, т.к. таких доказательств не представлено.

Довод ответчика и 3-го лица о том, что ответчик при совершении сделки заведомо знал и понимал, что спорный земельный участок расположен в другом месте, судом признан голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Таким образом, иск, как в части признания недействительной сделки купли - продажи спорного земельного участка, в связи с заблуждением, так и в части применения последствия недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Определением Ленинского районною суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Савчук Н.П. была освобождена от уплаты госпошлины до вынесения решения. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, госпошлина в сумме 20 550 руб. подлежит с нее взысканию.

Оценивая в совокупности добытые но делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 178 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Савчук ФИО18 в иске к Лисину ФИО17, Раца ФИО16 о признании недействительным договора от 29 апреля 2011 года купли - продажи земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> площадью №.м., с кадастровым номером №, заключенного между Лисиным ФИО20 и Савчук ФИО19 по признаку -совершенного под влиянием заблуждения, взыскании с Лисина ФИО21 ФИО22 в ее пользу уплаченную по договору сумму 2 470 000 руб., отказать.

Взыскать с Савчук ФИО23 в доход государства госпошлину в сумме 20 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2012 г.

Судья

Копия верна