Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 по делу № 33-35503/2023 от 26.07.2023

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                   адрес    

Савеловский  районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи   Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское   дело № 2 – 1431/2022 по иску Серебряковой Екатерины Владимировны к Скворцову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,  обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что она является собственником квартиры №5, распложенной по адресу: адрес, что подтверждается  свидетельством о праве собственности.

19.06.2021 г. года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего в квартире истца были причинены значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. Согласно акту о заливе от 25.06.2021 г., а также дополнительному акту от 30.07.2021 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры № 13 по причине неисправности гибкой подводки от стояка ХВС после вводного крана к счетчику.

Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик Скворцов О.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ГРАФО», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению эксперта которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца по адресу: адрес составляет сумма

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком истцу не выплачены, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы на профессиональную сушку квартиры сумма, расходы по оценке сумма, расходы по подготовке заключения «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков» в размере сумма,  расходы по госпошлине сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее представлял возражения на иск, в которых возражал относительно заявленных исковых требований, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Третьи лица фио, ГБУ адрес Сокол», ООО «Строй-Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса  РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,  установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В  силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРП.

Собственником вышерасположенной квартиры № 13 по адресу: адрес является ответчик Скворцов О.В., о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРП.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 г. произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 13 по адресу: адрес, в результате неисправности гибкой подводки от стояка ХВС после вводного крана к счетчику.

Актом от 25.06.2021 г. установлены следующие повреждения квартиры истца:

-помещение № 19,98 кв.м. (кухня): потолок (гипсокартон) в/э покраска, видны следы протечки в месте вывода электроточек, стены (гипсокартон) в/э покраска, видны следы протечки с отслоением окрасочного слоя на 8 кв.м., деформация и растрескивание короба и откосов кухонной двери, кухонная мебель: столешница – деформация\ по всей длине, кухонный угол-деформированы мебельные короба и фасады, деформирована скамья и несущий короб, буфет-деформирован короб и фасад, полки и антресольные полки – деформированы короба и фасады, не работают в результате залива- варочная панель, телевизор.

-помещение № 2-13,6 кв.м. (коридор): потолок (гипсокартон) в/э покраска, видны следы протечки по периметру потолка и в местах вывода электроточек, стены (гипсокартон) в/э окраска, видны следы протечки с отслоением окрасочного слоя на всей площади помещения, пол устелен паркетной доской, следы протечки на всей площади помещения, деформация и растрескивание комода 120 см и зеркала 100 см, деформация и растрескивание короба и полок встроенного шкафа 267х120х51, деформация и растрескивание короба правой секции встроенного шкафа 182х72х47, не работает в результате залива локальная светодиодная подсветка встроенного шкафа 182х72х47, телефонный аппарат.

-        помещение №3 S= 13 кв.м (комната) -стены (гипсокартон) в/э окраска, видны следы протечки с отслоением окрасочного слоя на всей площади помещения,, пол устелен паркетной доской, следы протечки на всей площади помещения, деформация и растрескивание полотна двери, короба и откосов, деформация и растрескивание короба (центральная и средняя стойка) встроенного шкафа 256x183x51.

-        помещение №4 - 22,2м2{комната), потолок (гипсокартон) в/э покраска, видны следы протечки в местах вывода электроточек., стены (гипсокартон) в/э окраска, видны следы протечки с отслоением окрасочного слоя на 5= 15 м2., пол устелен паркетной доской, следы протечки на всей площади помещения, деформация и растрескивание правой (ответной части) распашной двери между коридором и комнатой, короба и откосов.

-        помещение №5 = 1,4м2(туалет), деформация и растрескивание короба и откосов двери.

-        помещение №6 = 3,43м2(ванная), потолок (гипсокартон) в/э покраска, видны следы протечки с отслоением окрасочного слоя, деформация и растрескивание короба и откосов двери.

-        на момент осмотра электропроводка не была исправна.

Дополнительным актом от 30.07.2021 г., составленного комиссией ГБУ адрес Сокол», помимо описанных в акте от 25.06.2021 г. повреждений жилому помещению нанесены также следующие повреждения:

-        помещение № 1- 9,98 кв.м.(кухня), за кухонной мебелью обнаружены следы плесени, площадь стен повреждения 5=5м2, вышла из строя USB розетка, распложённая на стене, слева от двери.

-        помещение №2 = 13, кв.м.(коридор) и помещение N4= 22,2м2(комната) повреждены потолочные люстры (не работает; следы ржавчины на металле).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «ГРАФО», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Хонест», согласно заключению эксперта которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма

Также из материалов дела следует, что между фио и ИП фио был заключен договор оказания услуг  от 27.06.2021 г., по условиям которого,  исполнитель обязался по заданию заказчика установить ему следующее оборудование для снижения влажности в помещении: установка в помещении адсорбционного осушения воздуха сроком на 7 дней в количестве 4 шт. Установка системы вакуумных насосов для откачки влачи из-под стяжки пода /системы пола/ перекрытий. Установка системы принудительной вентиляции воздуха в помещении в количестве 3 шт.

Срок проведения работ определен сторонами с 27.06.2021 по 08.07.2021 г.

В соответствии с п. 4.1. данного договора, стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены в полном объеме.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 08.07.2021 г., исполнителем сданы произведенные работы по договору оказания услуг, а заказчиком приняты.

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о заключении брака от 24.06.2009 г., выданного Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, фио состоит в браке с истцом Серебряковой Е.В. с 24.06.2009 г.

Таким образом понесенные третьим лицом фио расходы по осушению помещения суд признает общими расходами супругов в соответствии со ст.33-34 СК РФ.

Ответчик, возражая относительно размера причиненного ущерба, а также причины залива, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-1431/2022 следует, что на момент обследования течи трубопроводов водоснабжения, канализации, утечки воды через водоразборную арматуру и смывные устройства в квартире № 13 не установлено. По результатам визуального обследования установлено, что в квартире № 13, выполнена замена части трубопровода системы ХВС в техническом шкафу. Повреждения трубопроводов водоснабжения, отопления и т.п. устраняются сразу после аварий. С учетом изложенного в исследовательской части настоящего заключения по вопросу № 1, причиной залива, произошедшего 19.06.2021, в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, является течь (неисправность гибкой подводки) трубопровода системы ХВС на участке от отключающего устройства (шарового крана) до фильтра отчистки воды промывного с манометром в техническом шкафу в санузле квартиры № 13, что относится к внутриквартирным инженерным коммуникациям (сетям).

В связи с  тем, что отсутствуют/не представлены:

-замененный участок трубопровода системы ХВС от запорного устройства (шарового крана) до фильтра очистки воды промывного с манометром, на котором произошла разгерметизация в квартире № 13,

- документы, о наличие превышения давления в системе ХВС и иных аварийных ситуациях, исходя из предоставленных исходных данных, причиной разгерметизации участка трубопровода системы ХВС в квартире 13, расположенной по адресу: адрес послужил не гидравлический удар, а неисправность участка трубопровода (гибкой подводки), в результате его физического износа или установленного некачественного изделия.

По результатам визуально-инструментального обследования, установлено, что в квартире № 5, по адресу: адрес, выполнен ремонт отделочных покрытий (потолка, стен, пола) и дверных блоков, что подтверждается детальной фотосъемкой (иллюстрации № 12-42 Приложения № 1 настоящего заключения), то есть, на момент осмотра, отделочных покрытий и дверных блоков, связанные с воздействием воды (залитием) зафиксированные в акте от 25.06.2021 и дополнительном акте от 30.06.2021, устранены.

В результате исследования предоставленных материалов гражданского дела и результатов визуально-инструментального обследования, определен объем помещений и повреждений внутренней отделки и дверных блоков квартиры № 5, причиненных в результате залива, имевшего место 19.06.2021 г., который указан в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения, в выполненного экспертами строительно-технической экспертизы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки и дверных блоков в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 19.06.2021 (акт от 25.06.2021), материалов аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату  залива  представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма

По результатам проведенного исследования установлено, что в квартире № 5, распело адресу: адрес, имеются/имелись следующие повреждения  движимого имущества, причиненные заливом от 19.06.2021:

1.        Телефонный аппарат, состоящий из трубки Panasonic KX-PRWA10RU и адрес PRW120RU, имеет следующие повреждения: потеки, разводы, вытекание Электре материнскую плату и иные компоненты, с их последующим окислением.

2.        Варочная панель Neff T26DA49NOR имела следующие повреждения - ЗЭЛИЕ жидкостью. В настоящий момент наблюдается коррозия на различных деталях горелок.

3.        Телевизор Samsung UE32M5550AU имел следующие повреждения: повреждение ма-теринской платы, повреждение Т-con модуля, повреждение блока питания.

4.        USB-розетка Jung FW7810 имеет следующие повреждения: потеки, следы коррозии,- и элементах электромонтажа.

5.        Светильники Light Star GU10 3 шт. имеют следующие повреждения: потеки коррозии. Перегорание светодиодных ламп.

6.        Люстры в прихожей и в гостиной комнате имели следующие повреждения: попадание жидкости на люстры.

Обнаруженные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом КВЕ адресу: адрес, произошедшим 19 июня 2021 года.

Перечень поврежденного движимого имущества, в результате залива, находящегося по адресу: адрес приведен в расчетной части экспертного заключения, выполненного экспертом оценщиком.

 Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при заливе в квартире расположенной по адресу: адрес на дату залива, составляет сумма

Стоимость имущества, поврежденного на дату залива описанного во втором вопросе (п.п.1-6), ремонт которого не целесообразен, составляет сумма

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая собранные  по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив  от 19.06.2021 г. в квартире истца произошел по вине ответчика, т.к.  в квартире № 13, расположенной по адресу: адрес,  по причине  того, что лопнула гибкая проводка холодного водоснабжения.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доводы ответчика о том, что факт залива квартиры истца ему неизвестен, акта заливая квартиры ответчика управляющей компанией не составлялось, причина залива не установлена, акты о заливе квартиры истцу ответчику не вручались, не могут повлечь за собой возможность признания актов от 25.06.2021 г., 30.07.2021 г. недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, факт залива квартиры истца 19.06.2021, а равно причины такого залива, объем полученных повреждений установлены в результате проведения заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант», в то же время стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не 19.06.2021, а в иную дату, а равно того, что залив произошел по иной причине, отличной от той, что указана в акте о заливе, и установлена судебной экспертизой.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, место протечки в квартире ответчика, приведшей к заливу квартиры истца 19.06.2021, находится в зоне ответственности собственника квартиры №13 по адресу: адрес, которым являлся на момент залива ответчик, обязанность которого в силу закона -  поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд считает возможным возложить на ответчика.

Ответчик, возражая против проведенной судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Городская служба независимой экспертизы» 21-795 от 05.07.2021 г., согласно заключения которого, причиной залива, произошедшего 19 июня 2021 г. в квартире № 13 по адресу: адрес, стал резкий одномоментный разрыв муфты полипропиленовой комбинированной (американка) PP-R ВР белая 20ммх1/2" на полипропиленовой трубе стояка холодного водоснабжения, произошедший в результате критического воздействия внутренней силы рабочего потока - резкого повышения (скачка) давления воды, возникшего внутри системы водоснабжения, то есть гидравлического удара (гидроудара), о чем свидетельствуют признаки разрушения изделия в виде ровного прямого разрыва. Полипропиленовая труба не имеет производственных дефектов, и следов физико-механического воздействия в месте разрыва, что полностью исключает вероятность ее разрушения под влиянием внешнего фактора.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен специалист фио, составивший заключение № 21-795 от 05.07.2021 г.  ООО «Городская служба независимой экспертизы», который пояснил суду, что ущерб причинен не по вине ответчика, ибо по характеру повреждения видно, что это - гидроудар.

Оценив представленное заключение и показания специалиста, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, а показания специалиста они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В материалы дела представлены платежные поручения № 154319 от 09.09.2021 г. на сумму сумма, с назначением платежа - страховая выплата по дог. 537-77-156918100107300003-31 от 06.02.2021 с/а № 89699/2021 от 09.09.2021, заключенного с адрес Страхование», получателем является фио, платежное поручение №  54318 от 09.09.2021 г. на сумму сумма, получателем является Серебрякова Е.В., с назначением платежа – страховая выплата.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Серебряковой Е.В. с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, которые рассчитаны следующим образом: сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире истца – ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы) + сумма ( стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире истца – ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы) + сумма (стоимость имущества, ремонт которого нецелесообразен – ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы) – сумма Х 2 ( два полученных истцом страховых возмещения).

На основании ст. 15 ГК РФ, суд считает расходы истца в размере сумма, понесенные на основании заключенного между фио и ИП фио договора оказания услуг  от 27.06.2021 г. по сушке помещения, обоснованными и подтвержденными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на профессиональную сушку квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

 Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма, расходы на доверенность сумма

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Вместе с тем, учитывая, что изначально истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере сумма, а уменьшение исковых требований произошло  после проведенной судебной экспертизы, в связи с чем сумма ,подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на судебные издержки корректируется с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточненного иска. При таких обстоятельствах за понесенные истцом расходы по оценке суд взыскивает с ответчика сумму в размере  

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы с учетом коэффициента  - 1,7 ( 1 482 827,57: 871 233 , 44= 1,7)

Таким образом, а оценку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию,  почтовые расходы  сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на доверенность сумма При этом суд признает, что доверенность выдана на конкретное дело на представление интересов истца о взыскании ущерба, причиненного  в результате залива его квартиры по конкретному адресу.

Определением суда от 12.04.2022 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика,  вместе с тем, сведений о произведенной оплате судебной экспертизы материалы дела не сдержат, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны  расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, исходя из расчета 105 000 :1,7.

Поскольку требования иска подлежат частичному удовлетворению относительно первоначально заявленной ко взысканию суммы ущерба, то с истца Серебряковой Е.В. подлежит взысканию на проведение судебной экспертизы сумма сумма в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» (105 000 – сумма).

 На основании  вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.

1