Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2020 (2-1684/2019;) ~ М-1277/2019 от 10.12.2019

Дело № 2-277/2020

УИД 52RS0018-01-2019-001987-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 03 августа 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Ерофеева А.А., представителя ответчика Девятова А.П., гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ерофееву А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял водитель К. Д. Н., и с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял водитель Ерофеев А. А.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 926 081,18 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 926 081,18 руб. (сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 526 081,18 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 526 081,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461,00 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 552595,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461,00 руб., так как истцом было принято решение о доплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 26514,00 руб.(л.д.71).

Истец – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д.6).

Ответчик Ерофеев А.А., его представитель Девятов А.П., допущенный к участию в деле на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что с иском согласны частично с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Ерофеев А.А. не оспаривал.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял водитель К. Д. Н., и транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым управлял водитель Ерофеев А. А..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ерофеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Из сведений о ДТП следует, в действиях водителя К. Д. Н.. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами по делу не оспаривались (л.д. 56-59).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Ерофеевым А.А. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ««<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.20-25,26-29), в соответствии с условиями страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 926081,18 рублей (л.д. 41-43,44,45-47,49), а также 26514,00 рублей (л.д.72-78,79).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № (л.д.57 об.).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000,00 рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и считаются судом установленными.

На основании изложенных норм права, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 926 081,18 руб. + 26514,00 (сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 552 595 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ответчика, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.87-89).

Согласно заключению экспертов № ООО «ЭПЦ Вектор», по результатам проведенной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 313 км а<адрес> составляет (округленно) 731 800 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот) руб. В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены повреждения следующих элементов, перечисленных в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № (с учетом скрытых повреждений), составленного по заказу ООО «СК «Согласие»: стойка кабины В, балка боковой стенки кабины, продольная балка пола левая, элемент боковой стенки левый (усилитель), стенка задняя, боковой спойлер, шарнирная петля бокового спойлера, кронштейн шарнирной петли спойлера, кронштейн бокового спойлера (дугой), расширение нижнее бокового спойлера, расширение спойлера боковое, профиль расширения бокового спойлера, уплотнитель крыла задней части, защитный кожух ниши, рамка ниши, замок ниши, газовая пружина ниши, газовая пружина ниши, уплотнитель проема ниши, крышка ниши, шарнирная петля ниши, шарнирная петля ниши, фиксирующий элемент ниши, дверь левая, направляющая стеклоподъемника, крышка кронштейна зеркала нижнего, зеркало заднего вида левое большое, боковая панель обшивки салона, ручка двери левой, комплект личинок замка двери, кронштейн крыла левого верхний, кронштейн крыла левого нижний, боковина крыши левая, трос открывания крышки инструментального ящика, уплотнитель левой двери (л.д.110-133).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Кроме того, сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

С учетом выводов, изложенных в заключении № ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу, что с ответчика Ерофеева А.А., как с лица, являющегося причинителем вреда,в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331800 рублей (731800 рублей – 400000 рублей).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины – 6518 рублей.

Кроме того, ООО «ЭПЦ Вектор» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей (л.д.107).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

С учетом положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, суд полагает, что в пользу «ЭПЦ Вектор» с ответчика Ерофеева А.А.. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15610,40 рублей (331800 рублей х 100% : 552595,18 рублей = 60,04 % удовлетворенных исковых требований; 26000 рублей х 60,04 рублей : 100% = 15610,40 рублей), а с истца ООО «СК «Согласие» - в размере 10389,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ерофееву А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 331800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6518 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ерофееву А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10389,60 рублей.

Взыскать с Ерофеева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15610,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 07 августа 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова