Решение по делу № 7У-422/2019 [77-3/2020 - (77-30/2019)] от 15.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                       15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Мельниковой К.О.,

с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Винокурова В.А., его

защитника-адвоката Маммадаева С.Р.,

осужденных Винокурова Д.А. и Газарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. по кассационной жалобе защитника осужденного Винокурова В.А. – адвоката Маммадаева С.Р. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от       1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения, выступления осужденного       Винокурова В.А. и его защитника-адвоката Маммадаева С.Р., осужденных Винокурова Д.А. и Газарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор, апелляционное определение и прекратить уголовное дело в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене с прекращением уголовного дела в отношении Винокурова В.А.,          Винокурова Д.А. и Газарова А.В. за истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года

Винокуров В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Винокуров Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Газаров Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Со ссылкой на ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Винокуров В.А., Винокуров Д.А. и Газаров А.В. освобождены от наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Винокурову В.А., Винокурову Д.А. и Газарову А.В. отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 года приговор в отношении Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшего, защитников осужденных Винокурова В.А. и Винокурова Д.А., осужденного Газарова А.В. и его защитника – без удовлетворения.

Винокуров В.А., Винокуров Д.А. и Газаров А.В. признаны виновными в причинении группой лиц по предварительному сговору путем обмана при отсутствии признаков хищения имущественного ущерба ООО «Кававтострой» и второму участнику ООО «Кававтострой» Жигайлову А.В. в особо крупном размере, на <данные изъяты> рублей, совершенном в период с 30 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Винокурова В.А. – адвокат Маммадаев С.Р., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение от                 1 октября 2019 года отменить, уголовное дело по обвинению Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. передать в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что преступный сговор между осужденными не доказан, в приговоре не указаны действия, совершенные каждым из них. В приговоре не приведены достаточные достоверные доказательства о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Вывод о стоимости отчужденного имущества основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена после капитального ремонта моста силами сторонних организаций. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценена стоимость башенного крана, который никогда ООО «Кававтострой» не принадлежал. Суд апелляционной инстанции оставил эти доводы без внимания. Не учтен размер доли Жигайлова А.В., полученной от реализации недвижимого имущества, ущерб, причиненный Винокурову В.А. как участнику Общества с 50% доли в уставном капитале. В приговоре сделан вывод о том, что ущерб в виде упущенной выгоды причинен ООО «Кававтострой» и второму участнику Общества Жигайлову А.В., при этом потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Кававтострой», а не его участник Жигайлов А.В. В материалах уголовного дела нет процессуального решения о признании Жигайлова А.В. потерпевшим. Вывод суда о том, что Винокуров В.А. изготовил протокол общего собрания ООО «Кававтострой», выполнил в нем подпись от имени Жигайлова А.В., является необоснованным, противоречит заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кисловодского городского суда от 6 августа 2014 года уголовное дело в отношении Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела. Однако, уголовное дело вновь поступило в суд с обвинительным заключением, утвержденным 12 января 2015 года, без устранения указанных в постановлении суда недостатков. Действия Винокурова В.А. неверно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 180-ФЗ. На время преступления, в совершении которого обвиняется Винокуров В.А., ст. 165 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Суд нарушил требования ст.ст. 15 и 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не вызвал на допрос свидетеля Пасышина Д.И., включенного в список лиц, подлежащих вызову в суд, а также свидетелей, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, не истребовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи башенного крана ООО «Кававтострой». Суд апелляционной инстанции также в нарушение ст.ст. 15 и 244 УПК РФ не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было необходимо в целях правовой оценки доводов стороны защиты об отсутствии признаков преступления в сделке по продаже спорного имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что Винокуров В.А. возражал против прекращения уголовного дела в его отношении, хотя он при обсуждении ходатайств Винокурова Д.А. и Газарова А.В. высказал мнение о необходимости немедленного их рассмотрения, чтобы затем заявить аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела. Суд разрешил ходатайства о прекращении уголовного дела в приговоре, чем нарушил соответствующее право Винокурова В.А. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение уголовного преследования в отношении других осужденных в связи с истечением срока давности повлекло бы нарушение права Винокурова В.А. на защиту, не основан на законе.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Жигайлов А.В., считая, что виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана, но их действия неправильно квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, просит приговор суда от 12 апреля 2019 года отменить и передать уголовное дело в отношении Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Утверждает, что мнение потерпевшего в судебном заседании не учитывалось. Суд первой инстанции намеренно затягивал рассмотрение дела, чтобы затем переквалифицировать действия подсудимых с ч. 4 ст. 159 на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности и наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Государственный обвинитель 8 апреля 2019 года в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Винокурова В.А., Винокурова Д.А., Газарова А.В., переквалифицировав их действия, совершенные в период с 30 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб (т. 17, л.д. 224).

Санкция ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

На день изменения государственным обвинителем обвинения, то есть на 8 апреля 2019 года, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности уголовного преследования за преступления средней тяжести, к которым относится и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п. 3-6              ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Подсудимые Винокуров Д.А. и Газаров А.В., ссылаясь на указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, после переквалификации обвинения заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (т. 16, л.д. 14-17; т. 17, л.д. 231).

Защитник Винокурова В.А. - адвокат Маммадаев С.Р. просил рассмотреть сначала ходатайства Винокурова Д.А. и Газарова А.В., после чего будет выражена позиция о возможности прекращения уголовного дела в отношении Винокурова В.А. (т. 17, л.д. 232, 234).

Однако, не разрешив ходатайства Винокурова Д.А. и Газарова А.В., не принимая во внимание заявление адвоката Газарова А.В. о том, что позиция Винокурова В.А. о прекращении в его отношении уголовного дела будет определена после разрешения ходатайств других подсудимых о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор в отношении всех подсудимых, ссылаясь на то, что подсудимые вину не признали, прекращение уголовного дела в отношении Винокурова Д.А. и Газарова А.В. по нереабилитирующим основаниям нарушило бы право Винокурова В.А. на защиту.

Между тем, право на освобождение от уголовной ответственности лиц, согласных на прекращение уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению, прав других лиц или усмотрения суда.

Постановив обвинительный приговор при том, что основания и условия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования установлены в самом приговоре, суд существенно нарушил право подсудимых на освобождение от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 27, абз. 2).

В апелляционных жалобах Винокуров Д.А., Газаров А.В. и их защитники (т. 18, л.д. 111-113, 119-120), в апелляционном представлении государственный обвинитель (т. 18, л.д. 128-129, 164-165) со ссылкой на указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Винокурова Д.А. и Газарова А.В. за истечением сроков давности уголовного преследования - на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, не отменил обвинительный приговор и не прекратил уголовное дело.

При таких обстоятельствах, приговор суда от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение 1 октября 2019 года подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Поскольку Винокуров В.А. в суде кассационной инстанции изменил заявленное требование и наряду с Винокуровым Д.А. и Газаровым А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Винокуров В.А., Винокуров Д.А. и Газаров А.В. поддержали свои ходатайства о прекращении уголовного дела, суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение, находит возможным прекратить на основании    п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в их отношении уголовное дело, не передавая на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14,                           ч. 1 ст. 401.15, чч. 1 и 2 ст. 416 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от        12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 октября 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Винокурова В. А., Винокурова Д. А. и Газарова А. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий                                                                                     А.З. Бецуков

Судьи                                                                                                              В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова