Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Герасимовой Т. В. – Кузнецова М. С., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т.В. к ОАО «ГСК «Югория»» о возмещении ущерба и признании недействительным соглашения об урегулировании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория»» о возмещении ущерба и признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, в иске просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере * руб. * коп., * руб. за оплату услуг представителя, * руб. в счет оплаты услуг нотариуса, * руб. в пользу компенсации морального вреда, штраф размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от * года.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о том, что он отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере * руб. * коп., а также от требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от * года в связи с тем, что требуемые суммы были выплачены ответчиком добровольно * года. Определением суда от 20.04.2015 года гражданское дело в данной части было прекращено, отказ от иска судом принят.

Представитель истца оставшиеся исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Р. управлявшей автомашиной * государственный регистрационный номер *. По данным ГИБДД виновной в ДТП признана Р., гражданская ответственность которой застрахована в *. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта * составил * руб. * коп. с учетом износа, услуги по экспертизе – * руб. * коп. Однако ОАО «ГСК «Югория»» первоначально * года выплатило лишь * руб. * коп. Следовательно, с ответчика подлежала взысканию сумма недоплаты в * руб. * коп. На досудебную претензию от * года ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Однако, во время судебного рассмотрения дела, * года, на счет истца была перечислена сумма недоплаты, однако ни требования о взыскании морального вреда, ни требования о взыскании расходов на услуги представителя и нотариуса, ни требования о взыскании штрафа удовлетворены не были. В связи с этим он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме * руб. * коп., штраф, а также взыскать расходы на представителя в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса * руб.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил отзыв, в котором указал, что поскольку они выплатили требуемые истцом суммы добровольно, то оснований для взыскания с них штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просили уменьшить его сумму в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указали, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку сумма ущерба была выплачена добровольно. Полагают завышенной и сумму, составляющую расходы на представителя.

Третьи лица Р. У. в судебное заседание не явились, будучи извещены о его месте и времени, с согласия представителя истца дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля * государственный регистрационный номер * под управлением Р.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12).

Виновность Р. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 24).

Согласно заключению независимого эксперта * сумма ущерба с учетом износа составила * руб. * коп. (л. д. 20-29), услуги по экспертизе – * руб. * коп. (л. д. 19).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины * государственный регистрационный номер * в * (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 12), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ОАО «ГСК «Югория»» (л. д. 12), что не отрицается ответчиком, страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 120 000 руб. 00 коп.

Расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в силу указания закона о прямом возмещении, подлежат возмещению ответчиком ОАО «ГСК «Югория»» в пределах страховой суммы в 120000 руб. 00 коп.

Ответчиком ОАО «ГСК «Югория»» первоначально * года истцу страховая сумма выплачена в размере * руб. * коп., что следует из справки о состоянии счета истца (л. д. 14-16), отзыва ответчика (л. д. 39-43).

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость их замены. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению. Кроме того, поскольку ответчиком истцу полностью выплачены суммы ущерба по указанному заключению, ответчик его не оспаривает.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта *., как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы.

Таким образом, невыплаченная сумма составила * руб. * коп.

Истец обратился к ответчику за выплатой указанной суммы с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 9).

Указанная претензия была ответчиком получена (л. д. 8) и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно представленным платежным документам, ответчик * года перечислил на счет истца денежные средства в сумме * руб. * коп., тем самым полностью удовлетворив его требования в части довзыскания сумм страхового возмещения, в данной части производство по делу по ходатайству представителя истца было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, и ответчик не удовлетворил его требования в срок, установленный п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком в течение 30 дней после получения от истца копии отчета эксперта * о сумме причиненного автомашине истца ущерба.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом добровольного возмещения ответчиком основной суммы иска, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Что касается требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, то суд приходит к следующему.

Суд полагает, что поскольку было нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, выплаты произведены только лишь во время нахождения дела в суде, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанный закон в рамках взыскания штрафа действовал как на момент заключения договора ОСАГО, так и в момент совершения ДТП. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом, * руб. * коп. *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба), так и в период суда, что привело к затягиванию разрешения спора. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику выплатить сумму ущерба полностью до суда и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании договора от * года и квитанции (л. д. 17-18). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний, рассмотрение дела как в мировом суде, так и федеральном суде, временные затраты представителя, цены в регионе, удовлетворение исковых требований в части ответчиком добровольно, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп., данная сумма по мнению суда является разумной и соответствует проделанной представителем работе.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме * руб. * коп. (л. д. 6, оборот).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герасимовой Т.В. к ОАО «ГСК «Югория»» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Герасимовой Т.В. сумму в возмещение морального вреда * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату труда представителя в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 20 апреля 2015 года.

Судья Курин Д. В.

Дело № 2-558/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска.

Каменск-Уральский 20 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Герасимовой Т. В. – Кузнецова М. С., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Т.В. к ОАО «ГСК «Югория»» о возмещении ущерба и признании недействительным соглашения об урегулировании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Герасимова Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория»» о возмещении ущерба и признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, в иске просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере * руб. * коп., * руб. за оплату услуг представителя, * руб. в счет оплаты услуг нотариуса, * руб. в пользу компенсации морального вреда, штраф размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, а также признать недействительным соглашение об урегулировании убытков от * года.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о том, что он отказывается от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере * руб. * коп., а также от требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков от * года в связи с тем, что требуемые суммы были выплачены ответчиком добровольно * года. Последствия отказа от иска понятны. В остальной части требования поддержал.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять заявленный отказ от иска.

Суд разъясняет истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.